Neumann, Lepold von/Unger, Joseph, Rechtsgutachten über die beanspruchten Familienstandesrechte der Grafen von Seinsheim. Zur Orientierung über die vom Herrn Hofrath Dr. Heinrich Zoepfl verfasste „Denkschrift“ (Heidelberg 1867) und desselben „Kritische Bemerkungen“ (Heidelberg, 1868), Wien 1870
author: Lepold von Neumann; Leopold von Neumann; Joseph Unger
source date: 1870
availability: not stated

Rechtsgutachten über die beanspruchten Familienstandesrechte der Grafen von Seinsheim. Zur Orientirung über die vom Herrn Hofrath Dr. Heinrich Zoepfl verfasste „Denkschrift“ (Heidelberg 1867) und desselben „Kritische Bemerkungen“ (Heidelberg, 1868). Wien. Druck von Carl Gerold’s Sohn. 1870.

Rechtsgutachten über die beanspruchten Familienstandesrechte der Grafen von Seinsheim. Zur Orientirung über die vom Herrn Hofrath Dr. Heinrich Zoepfl verfasste „Denkschrift“ (Heidelberg 1867) und desselben „Kritische Bemerkungen“ (Heidelberg, 1868). Wien. Druck von Carl Gerold’s Sohn. 1870.

Im Selbstverlage des Fürsten Joh. Adolf zu Schwarzenberg.

Es unterliegt keinem Zweifel und wird auch von Niemanden bestritten, dass sowohl die fürstliche Familie Schwarzenberg, welche in zwei Linien in Oesterreich blüht, wie die gräfliche Familie Seinsheim in Baiern ihren Ursprung auf einen gemeinschaftlichen Stamm, den des altfränkischen Geschlechtes der Seinsheimer, zurückführen können. Nicht minder gewiss erscheint, dass sich bereits gegen Ende des 14. Jahrhunderts zwei Hauptabzweigungen der Seinsheimer, entsprechend den beiden Söhnen Heinrichs von Seinsheim, gebildet hatten. Des jüngeren Sohnes Friedrich Descendenz, in vielfache Linien gespalten, concentrirte sich endlich in zwei Linien, der Hohen-Kottenheimer und der Erlacher. Als aber Georg Ludwig der Aeltere von der Hohen-Kottenheimer Linie im Jahre 1592 und mit ihm seine Linie ausstarb, repräsentirte sein Erbe und Vetter Georg Ludwig der Jüngere von der Erlacher Linie allein die Familie der Seinsheimer, und von dieser Linie allein stammen auch sämmtliche Mitglieder der heute noch bestehenden Familie Seinsheim. Ganz verschieden gestalteten sich die Geschicke des von Erkinger, dem Sohnes-Enkel jenes Heinrich von Seinsheim abstammenden Geschlechtes. Wir berufen uns diesfalls auf eine der ersten staatsrechtlichen Autoritäten Deutschlands, den ehrenswürdigen Pfeffinger, der im II. B. S. 544 seines Vitriarius illustratus, mit Bezugnahme auf Quellen und Schriftsteller sagt: „Schwarzenbergii qui origine gentis sunt Seinsheimiæ, apud orientales Francos antiquissima. Ita enim dicunt Ostro-Franci de sua Nobilitate præcipua: Seinsheimer, die Aeltesten, id est, caeteris omnibus vetustiores hos esse; ab his enim Nigromontani Comites descendisse dicuntur“. Im Jahre 1417 erhob, wie derselbe Gewährsmann weiter erzählt, Kaiser Sigismund während des Concils von Costnitz jenen Erkinger zum Freiherrn. Und als derselbe Erkinger 1420 die von ihm ge-1*

— 4 kaufte und vollkommen freie Herrschaft in Ostfranken dem Kaiser und Reiche zu Lehen übertrug, wurde er, wie auch wegen seiner grossen und tapfern Dienste in Italien, im Reiche und gegen die Hussiten zum Reichsfreiherrn ernannt und erhielt 1429 mit einhelliger Zustimmung der Reichstände Sitz und Stimme am Reichstage. Seit dieser Zeit bedienten sich diese Herren fortan nicht mehr des Namens Seinsheim, sondern wegen ihrer Reichsherrschaft und Reichsstandschaft des Namens der „Freiherren zu Schwarzenberg“. Im Jahre 1566 übertrug Kaiser Maximilian II. den fränkischen und baierischen Schwarzenbergen, im Jahre 1599 Kaiser Rudolf II. jenen von der niederländischen Linie die reichsgräfliche Würde. Kaiser Leopold I. erhob aber 1670 das von jetzt an nur noch in der letztem Linie fortblühende Haus in den Reichsfürstenstand, und im Jahre 1674 wurde der erste Fürst Johann Adolf mit Sitz und Stimme in den Fürstenrath des Reichstages eingeführt. Gross und bedeutend durch ihre Stellung als Reichs-Freiherren, Grafen und Fürsten, durch ihre Verdienste als Feldherren, Staatsmänner und Gesetzgeber, wurden die Schwarzenberge noch mächtiger durch ihren weit ausgedehnten Land besitz in den österreichischen Erblanden. Nicht unerwähnt ist zur Vervollständigung zu lassen, dass der zweite Reichsfürst zu Schwarzenberg Ferdinand Wilhelm die Erbtochter des Grafen von Sulz und Landgrafen von Klettgau im schwäbischen Kreise heirathete und aus diesem Grunde 1694 diese Besitzungen zu einer unmittelbaren gefürsteten Grafschaft des Reiches erhoben wurden. Bescheidener und minder glänzend waren die den Descendenten Friedrichs von Seinsheim, die jetzt den alten Geschlechtsnamen fortan allein und ausschliesslich führten, vorbehaltenen Schicksale. Jener oben erwähnte Georg Ludwig der Aeltere, der Letzte der Hohen-Kottenheimer Linie, errichtete am 7. August 1589 zu Nürnberg ein Testament, in welchem er seine fräncischen Güter und das in Baiern gelegene Sünching zum Fideikommisse erhob. Die fränkischen Güter wurden zur Herrschaft Seinsheim vereinigt, für welche und mit welcher der Besitzer 1590 die fränkische Kreis- und sein Erbe Georg

— 5 — Ludwig der Jüngere von der fortan einzigen Linie Erlach-Seinsheim 1592 die Reichs-Standschaft erlangte. In dem eben angeführten Testamente vom 7. August 1589 berief Georg Ludwig d. A. von Seinsheim nach dem gänzlichen Erlöschen des männlichen Stammes und Namens derer von Seinsheim die Grafen zu Schwarzenberg, Nachkommen Christofs, des Landhofmeisters in Baiern, „die auch alle vom Stamme des Testators sind“, und nach deren Erlöschen die andern Herren zu Schwarzenberg, die auch von des Testators Stamme herkommen. Äusser der eventuellen Succession in das von dem Testator gegründete Fideicommiss ertheilt derselbe den Schwarzenbergen noch ein Legat, mit Rücksicht auf seine, des Testators, Descendenz von den Schwarzenbergen durch seine Mutter Anna, eine Tochter des Freiherrn Johann zu Schwarzenberg. Nicht unbemerkt kann hier übrigens gelassen werden, dass der Testator einen der Legatare, den Grafen Otto Heinrich und seine Erben schon im Codicille vom letzten November 1590 zu Marktbrait seines Legates verlustig erklärte, weil er ihn angeblich um die Erbschaft nach dem Grafen Johann zu Schwarzenberg, dem Letzten der fränkischen Linie, gebracht habe. Am 7/17 Dezember 1590 wurde ein Vertrag zwischen dreien Seinsheimern, worunter Georg Ludwig d. A., und dreien Grafen zu Schwarzenberg abgeschlossen, in welchem gegenseitige Anerkennung des gemeinsamen Stammes und Wiederannahme des Namens Seinsheim Seitens der Schwarzenberger, endlich Conservirung der beiderseitigen Stammlehen in Franken, d. h. Nichtalienirbarkeit derselben ausserhalb des Stammes und gegenseitige Vererbung stipulirt wurde. Auf authentische, aus dem fürstlich Schwarzenbergischen Familienarchive in Wien geschöpfte Information gestützt, kann jedoch mit Bestimmtheit bemerkt werden, dass dieser Vertrag nie perfect geworden ist. Graf Wolfgang Jacob, ein Sohn des kurz zuvor verstorbenen Otto Heinrich, und Graf Johann Gerwick zu Schwarzenberg, also zwei Mitpaciscenten des Vertrages, protestirten alsbald wegen der vom ältern Georg Ludwig von Seinsheim unmittelbar, ja wenige Tage vor dem Vertragsabschlüsse, in seinem Codicille gegen den Grafen Otto

6 — Heinrich und dessen Sohn getroffenen Verfügung, deren oben gedacht wurde. Die mitpaciscirenden Grafen zu Schwarzenberg wiesen, so wie der erste Fürst Johann Adolf die Zumuthung entschieden zurück, den Namen Seinsheim, den sie längst abgelegt hatten, wieder anzunehmen. Von einem gegenseitigen Erbrechte der Seinsheime und der Schwarzenberge ist fortan, auch Seitens der ersteren, die gewiss nicht unterlassen hätten, sich darauf zu berufen, keine Rede. Der Vertrag von 1590 ist ein Versuch, ein Entwurf ohne Erfüllung geblieben. Auch ohne anderweitige Belege ist aus dem völligen Stillschweigen der dabei zunächst, ja allein interessirten Seinsheimer zu entnehmen dass diesem Vertrage, der nie zur Perfection gelangte, der auf dem Papiere blieb, keine practische Bedeutung beigelegt werden kann. 1 Wir kehren somit zu dem, für die Aufgabe des gegenwärtigen Rechtsgutachtens entscheidend wichtigen Testamente vom 7. August 1589 zurück. b Georg Ludwig der Aeltere von Seinsheim setzt seine Vettern mit der Bedingung zu Erben ein, „dass sie und ihre Erben nichts in fremde Hände und äusser dem Geschlecht, Namen und Stamm Seinsheim veräussern, weil die Güter zum Theil so viele hundert Jahre bei einander und bei dem Seinsheimischen Stamme und Namen gewesen, die andern aber zu erwerben dem Testator gar schwer geworden“. Und wiederholt kommt der Fideicommiss-Stifter in seinem Testamente auf diese Bedingung zurück, und nicht früher sollen die zur Erbschaft berufenen Vettern und deren Erben zum Besitze zugelassen werden, bevor sie den Testamentsexecutoren oder den Interressenten einen Eid wegen getreulicher Erfüllung aller Testamentsbestimmungen und einen besiegelten Schein darüber ausgestellt haben. Und falls einer der Erben gegen die Bestimmungen dieses letzten Willens handeln würde, solle er „ohne rechtliches Erkenntniss seinen Anspruch verwirkt und verloren haben.“ Nach dem Aussterben der männlichen Descendenz der zunächst berufenen Vettern von Seinsheim sollen die Grafen zu Schwarzenberg, die von Christof zu Schwarzenberg, gewesenen Landhofmeister in Baiern abstammen, und wenn diese Linie auch ausstürbe, die andern Herren zu Schwarzenberg zur Succession gelangen.

—— 7 Aus den vorliegenden Documenten geht weiter hervor, dass die Seinsheime bis zum Jahre 1655, d. i. durch 63 Jahre, im Besitze des Fideicommisses verblieben. Im Jahre 1655 wurde am 10. Juni zu Straubing ein Vertrag zwischen Friedrich Ludwig Freiherrn von Seinsheim, dem Besitzer des Seinsheimschen Fideicommisses und Johann Adolf Grafen zu Schwarzenberg geschlossen, in welchem Freiherr von Seinsheim die fränkischen Fideicommissgüter dem Grafen zu Schwarzenberg und seiner männlichen Linie, dann nach gänzlichem Abgang derselben, der gräflich Edmund Schwarzenberg'schen männlichen Linie überliess, so dass diese Güter erst nach Abgang beider gräflich Schwarzenberg'schen Linien männlichen Stammes den Herren von Seinsheim männlicher Linie, falls sie den männlichen Stamm der Grafen zu Schwarzenberg überleben würde, zurückfallen sollen. Von den fränkischen Besitzungen blieb den Seinsheimern nur noch die reichsunmittelbare Herrschaft Erlach, die aber von ihnen schon im Jahre 1664, also 9 Jahre nach dem Straubinger Vertrage, an die Grafen zu Schwarzenberg abgetreten wurde. Die in Baiern gelegene, nicht reichsunmittelbare Herrschaft Sünching überliess jedoch Graf Johann Adolf zu Schwarzenberg dem Freiherrn Friedrich von Seinsheim zum Besitze und Genusse, mit der Bestimmung, dass dieselbe nach dem Absterben des männlichen Stammes des Freiherrn Friedrich an den Grafen Johann Adolf und dessen männliche Descendenz, oder nach deren Abgang auf den Grafen Edmund und dessen männliche Descendenz anfallen und devolviren solle. Freiherr von Seinsheim werde sich bemühen, bei den Reichs-, Kreis- und Collegialtagen sein Votum zu erhalten, dafern er es aber nicht zu erhalten vermöge, solle ein Alternat in der Weise stattfinden, dass die Grafen zu Schwarzenberg als Besitzer der meisten Alt-Seinsheimischen Güter zweimal, Seinsheim einmal das Votum führe, und bezüglich der Herrschaft Erlach alle Reichs-, Kreis- und sonstigen Lasten nach bisheriger Uebung zu tragen habe. Verfolgt man die Entwicklung der Thatsachen, wie sie in Obigem auseinandergesetzt wurden und nimmt man besonders auf das Testament des Freiherrn Georg Ludwig d. A. Bedacht, so muss der Inhalt des Straubinger Vertrages allerdings befremden.

8 — Wie, der gräflichen Familie zu Schwarzenberg wird im Testamente ddto. 7. August 1589 die eventuelle Succession in das, erst in demselben Testament errichtete Fideicommiss für den Fall des Aussterbens sämmtlicher Seinsheimischen Manneserben zugesichert und bevor diese Eventualität eingetroffen — sie ist bis zum heutigen Tag nicht eingetroffen — übergibt ein Seinsheimer bis auf einen kleinen, bald darauf auch abgetretenen Bestandtheil, das ganze Fideicommiss an die Schwar zenberge und stipulirt nur für seine, die Seinsheimische Familie, den Rückfall, also eine eigentliche Restitution für den umgekehrten Fall des Aussterbens der Schwarzenberge? Ohne Motive und ohne Compensation, von der im Vertrage nichts vorkommt, entsagt man doch für sich und die Seinigen nicht auf einen bedeutenden Besitz, auf eine grosse Reichsherrschaft und die daran geknüpfte erhabene Stellung. Das gutwillige Ueberlassen, wie es im Vertrage betont wird, hat bei solcher Bewandniss entweder keinen Sinn, oder es dient nur zur Wahrung des Decorums und zur Verhüllung des Gegentheils. Beweggründe, und nur zwingende Beweggründe können eine Ueberlassung, wie die im vorliegenden Falle, erklären. Die Einleitung zum Vertrage spricht von Streitigkeiten und Rechtsprocessen, welche zwischen den Antecessoren der Paciscenten wegen des Testamentes Georg Ludwig d. A. erwachsen und auf die Paciscenten übergangen, jetzt durch Vergleich und Transaction beigelegt werden sollen. Kaiserliche Commissarien, eigens dazu ernannt, vermitteln den Vergleich, der auch die kaiserliche Approbation und Confirmation erhält. Aber noch mehr besagt des Vertragsdocumentes Introduction. Nachdem die Herren von Seinsheim „verschiedener Contraventionen und Nichtadimplirung“ der ihnen im mehrerwähnten Testamente vorgeschriebenen Bedingungen beschuldigt und ihnen desshalb die Fideicommisgüter durch kaiserlichen Process abgefordert wurden, ward eben jener Vergleich unter kaiserlicher Intervention und Autorität abgeschlossen und war sein Absehen dahin gerichtet, das „fast in Abgang gerathene, ansehnliche Fideicommissum“ wieder herzustellen und des Testators, bezüglich Fideisommiss-Stifters, Intentionen und letzten Willen zu erfüllen.

9 Also Devastation des Fideicommisses, Rechtsstreitigkeiten mit den Schwarzenbergen, denen ja zufolge des Testamentes aus diesem Grunde das Fideicommiss ohne weiters von Rechtswegen anheimgefallen wäre, gingen dem Straubinger Vertrage voraus, der seinem Inhalte, wie der Form nach nur die Bedeutung einer res judicata, einer oberstrichterlichen Confirmation, eines unter der Autorität des höchsten Richters im Reiche eingegangenen Vergleiches haben kann. Von beiderseitigen Concessionen, wie sie bei eigentlichen Transactionen vorkommen, ist hier überall keine Rede. Das ganze Fideicommiss sammt und sonders hätten die Seinsheimer verwirkt, ipso facto et jure verwirkt. Sie behielten, wenn auch nicht lange, Erlach, nebst Süching; sie erhielten ein Rückfallsrecht in eventum, das sie bei der vorhandenen Sachlage ex testamento nicht gehabt hätten, und an Stelle der im Wege Processes, oder nach dem Wortlaute des Testamentes auch ohne denselben, aufzutragenden Güterabtretung trat die milde, schonende Form der frei- und gutwilligen Cession. Als vollständig irrthümlich muss daher auch die gegnerische Auffassung bezeichnet werden, dass, wenn das fürstliche Haus Schwarzenberg schon von 1437 an kein Successionsrecht mehr an den Seinsheimischen Stamm- und Fideicommissgütern gehabt hätte, es sonach gar nicht denkbar wäre, wie es solche sodann noch im XVII. Jahrhunderte hätte prätendiren und im Jahre 1655 den Straubinger Vergleich durchsetzen können, u. s. w. (S. 49 und 50 der Seinsheim’schen „Denkschrift“) während es doch notorisch ist, dass es vor dem J. 1589 kein Seinheim'sches Fideicommiss gegeben und dass das Haus Schwarzenberg seine Ansprüche lediglich aus dem Testamente des Freiherrn Georg Ludwig d. A. von Seinsheim v. J. 1589 herleitete. Ein weiterer mit dem ersteren zusammenhängender gegnerischer Grundirrthum ist die Zurückführung des Ursprunges der Misshelligkeiten zwischen den Familien Schwarzenberg und Seinsheim „auf die Bevorzugung der jüngeren vor der älteren Linie Seinsheim im Testamente v. J. 1589“, während sich doch der Verlauf der Dinge thatsächlich ganz anders verhielt und, wie oben gezeigt worden, die Rechtsstrei-

10 — tigkeiten vor dem Abschlüsse des Straubinger Vertrages ganz anderen Ursachen entsprangen. Vom Jahre 1655, bezüglich Erlachs vom Jahre 1664, also von letzterem Jahre an, waren sämmtliche reichsständische Besitzungen, die den Seinsheimern einst in Franken gehörten, in den Händen der Grafen, seit 1670 Fürsten zu Schwarzenberg, und zwar ununterbrochen, bis zu der im Jahre 1806 erfolgten Auflösung des deutschen Reiches vereinigt. Wegen der Grafschaft Schwarzenberg hatten die Schwarzenberge seit ihrer Erhebung zum Fürstenthume Sitz und Stimme im Fürstenrathe, wegen Seinsheim Sitz und Stimme auf dem Reichstage im fränkischen Grafencollegium, und selbstverständlich wegen beider im fränkischen Kreise. Sie zahlten die Reichs- und Kreis-Matricularanschläge, so wie die Kammerzieler von Schwarzenberg und von Seinsheim, jene sogar ohne individuelle Ausscheidung oder Sonderung. Wir dürfen als eine allbekannte Thatsache voraussetzen, dass die Fränkischen reichständischen Besitzungen Schwarzenberg wie Seinsheim im Jahre 1806 mediatisirt und der Krone Baiern subjicirt wurden. Im Jahre 1809 wurden sie, wegen angeblicher oder, was für die Consequenz doch irrelevant wäre, wirklicher Theilnahme des Fürsten zu Schwarzenberg an dem Kriege Oesterreichs gegen Frankreich confiscirt, später, 1810 wieder restituirt. Die Seinsheimische Familie, welche inzwischen auch Erlach, als Entschädigung für ihre eventuellen Ansprüche auf das Fränkische Fideicommiss Seinsheim erhalten hatte, leistete aus diesem Anlasse, wie bei der Restitution der confiscirten Güter an den Fürsten zu Schwarzenberg förmlichen Verzicht auf alle Ansprüche eventueller Erbfolge in das ehemalige Seinsheimische Fideicommiss. Unseres Bedünkens jedoch sind sämmtliche Vorfallenheiten seit und nach dem Jahre 1806, bezüglich seit und nach erfolgter Auflösung des deutschen Reiches und Mediatisirung der Schwarzenbergischen, ehemals reichsständischen Territorien, für die Frage, auf die es allein und in erster Linie hier ankommt, unwesentlich. Selbst die Gründung des Rheinbundes (1806), die des deutschen Bundes (1815) und dessen Auflösung (1866) alterirt nicht dem Standpunct der Beurtheilung. Schwar-

11 zenberg, respective das davon unzertrennliche Seinsheim, war und blieb unter bairischer Oberhoheit mediatisirt. Im Jahre 1806 waren die Fürsten zu Schwarzenberg, genau gesprochen, war der Fürst zu Schwarzenberg Reichsstand, d. h. er hatte ein Reichsterritorium, eigentlich mehrere unirte Territorien, hatte Landeshoheit, Sitz und Stimme am Reichstage, und mit Rücksicht darauf ward er 1806 und ist er zur Stunde ein Mediati sirter, ein Standesherr und geniesst alle Personal- und Realrechte bezüglich Vorrechte, welche ihm in dieser Eigenschaft nach deutschem Bundes- und Staatsrechte (diessfalls auch nach 1866 und ungeachtet desselben, wie keines Beweises bedarf) dem Umfange und Inhalte nach wie den übrigen Mediatisirten zustehn. Für den Kenner des deutschen Bundes- und Staatsrechtes bedarf es ebenfalls keines Nachweises, dass gewisse Rechte der Mediatisirten, nach dem Wortlaute und Geiste der deutschen Bundesacte vom 8. Juni 1815, wie z. B. Ebenbürtigkeit, Militärfreiheit, sich auf alle Familienglieder der Mediatisirten erstrecken, während andere z. B. die hohe Titulatur, das Recht als gebornes Mitglied in den Ständekammern zu sitzen etc. nur den Häuptern der mediatisirten Familien im XIV. Art. der erwähnten Bundesacte ausdrücklich zuerkannt werden. Die Freiherren und Grafen, nachmaligen Fürsten zu Schwarzenberg waren seit Jahrhunderten Reichsstände, sie waren es insbesondere rücksichtlich der Reichsherrschaft Seinsheim seit 1655 und in vollem Umfange seit 1664 bis zur Auflösung des Reiches. Als Freiherren, später als Grafen und Fürsten hatten sie fortwährend ununterbrochen Sitz und Stimme am Reichstage, in dem fränkischen Grafencollegium, im fränkischen Kreise, wie diess, wenn es noch eines Beweises bedürfte, auch aus der revidirten Reichsmatrikel (S. bei Pfeffinger, Moser u. s. w.) zu entnehmen ist. Für die Herrschaft Seinsheim hatten sie am Reichstage Sitz und Stimme im fränkischen Grafencollegium, so wie für die gefürstete Grafschaft Schwarzenberg im Fürstenrathe, denn nach der Natur der Reichsstandschaft als eines persönlichdinglichen Rechtes hatte jeder Reichsstand, der mehrere Territorien besass, je nach der verschiedenen Eigenschaft derselben in einem oder mehreren Collegien so viel Voten als Territorien.

12 Betrachten wir anderseits die Seinsheimer. Seit dem Jahre 1655, dem des Straubinger Vergleiches, hatten sie zum Theile, seit dem Jahre 1664, d. i. seit der Abtretung von Erlach, vollständig Sitz und Stimme am Reichstage verloren, d. h. die Reichsstandschaft selbst verloren, denn der alte Pfeffinger sagt, und alle Kenner des deutschen Staatsrechtes wissen es (I. 998): „Verus character Status Imperii involvit votum et sessionem in Comitiis.“ Zufolge der Missgebarung mit dem, zunächst für sie errichteten Fideicommisse hatten sie für sich und ihre männliche Descendenz das Anrecht auf dasselbe ex testamento verwirkt und kamen auch in Gemässheit des als res judicata geltenden, an die Stelle einer processualischen Exmission tretenden Straubinger Vergleiches aus dem Besitze; erhielten jedoch durch denselben Vergleich das Rückfallsrecht für die Eventualität des Aussterbens sämmtlicher Manneserben des Hauses Schwarzenberg. Setzt man hypothetisch den Fall, dass dieses Haus vor 1806 ausgestorben wäre, so würden die Seinsheimer unter dieser Voraussetzung dann das fideicommissarische Reichsland und mit ihm die Reichsstandschaft wieder erlangt haben. So gewiss aber der hier vorausgesetzte Fall nicht eingetreten ist, so gewiss haben die Seinsheimer, die von dem Besitze eines Reichsterritoriums untrennbare, nur auf ein solches basirte Reichsstandschaft nicht wieder erlangt. Es war aber ihr Recht eine Exspectanz, die bis 1806 nicht verwirklicht wurde, und, weil die Herrschaft Seinsheim 1806 mediatisirt wurde, fortan in alle Ewigkeit nicht mehr verwirklicht werden kann. Dass die Freiherrn von Seinsheim im Jahre 1706 die Reichsgrafenwürde erhielten, ist in der Sache irrelevant, weil diese Würde nur in einem Titel bestand, die Verleihung des Reichsgrafen- und selbst des Reichsfürsten-Titels an sich weder die Reichsunmittelbarkeit noch weniger eine Stimme auf dem Reichstage zur Folge hatte. (S. Wahlcapitulation Art. 22. §. 5.) Diese Titulatur verschaffte nur den damit verbundenen Rang und den Vorzug, dass die Heirat zwischen solchen titulirten Grafen oder Fürsten mit einer Person aus reichsständischem Hause nicht als eine notorische Missheirat angesehen wurde,

13 wenn nicht die Statute einzelner reichsständischer Häuser diesfalls eine strengere Bestimmung einführten. Allerdings verliehen die Kaiser ausnahmsweise auch Personen, die keine reichsunmittelbaren Herrschaften besassen, Sitz und Stimme auf dem Reichstage. Aber schon der römische König Ferdinand IV. musste in der Wahlcapitulation 1653 versprechen, weder eigentliche Reichsstände noch s. g. Personalisten, die wir hier meinen, ohne Genehmigung des Reichstages zu ernennen. Unter den wenigen Personalisten aber, wie die Grafen von Neipperg etc., befinden sich die von Seinsheim ebenfalls nicht. Von jedem Standpuncte aus betrachtet, steht fest, dass die Grafen von Seinsheim im Jahre 1806 keine Reichsstandschaft besassen, daher nicht zu den Mediatisirten im Sinne des XIV. Art. der deutschen Bundesacte, also auch nicht zu den deutschen Standesherren gehören. Ob sie durch Verleihung ihres Landesherren, des Königs von Baiern, die standesherrliche Würde in Baiern erlangen oder nicht, kommt hier nicht in Betracht. Nach deutschem Bundesrechte können sie nicht zu den deutschen Standesherren gerechnet werden. Ueberhaupt brauchen wir die Zeit seit und nach 1806 nicht in dieses Gutachten hineinzuziehen, denn auch das eventuelle Rückfallsrecht der Herrschaft Seinsheim ist schon 1810 durch die allseitige Verzichtleistung der Seinsheimischen Agnaten vollständig erloschen. Vollkommen unstatthaft jedoch erscheint der mit einem grossen Aufwand von Scharfsinn und Dialectik gemachte Versuch, die Reichsstandschaft der Grafen von Seinsheim durch die Fiction eines Gesammthauses Seinsheim zu retten, welches angeblich in zwei Linien, die ältere Schwarzenbergische und die jüngere Seinsheimische zerfalle, so dass die ältere Sitz und Stimme am Reichstage implicite auch für die jüngere besessen und geltend gemacht habe, die letztere somit durch das Organ der ersten an der Reichsstandschaft participirt habe, wie sie auch nach der älteren Ausgang zur Succession in die Reichsherrschaft Seinsheim berechtigt gewesen sei. Ja man geht so weit, die Seinsheimer eine apanagirte oder paragirte Linie des Hauses zu nennen, weil ihnen im

14 Straubinger Vertrage Sünching belassen worden sei. Apanage ist nach dem deutschen Staatsrechte der den nachgebornen Gliedern eines Regentenhauses von dem Regierenden durch jährliche Zahlung einer Geldsumme oder Zuweisung anderer Einkünfte gewährte Unterhalt. Paragium hingegen war eine Abfindung solcher Cadetten des Hauses durch Ueberweisung eines Landestheiles mit dessen Einkünften und gewissen Hoheitsrechten. Wo ist im Straubinger Vertrage, durch welchen den Seinsheimern Sünching überlassen oder belassen wird, nachdem sie das Fideicommiss an das Haus Schwarzenberg bis auf diesen Rest abtreten mussten, oder gutwillig abtraten, wie es heisst, von einer Pension oder Dotation die Rede, wie sie im deutschen Staatsrechte im Verhältnisse nachgeborner Söhne zum Vater, oder der Fratres minores zum Primogenitus bei der Apanagirung oder Paragirung eintritt? Das Haus Schwarzenberg selbst zählt jüngere Söhne, später nach Gründung einer Secundogenitur auch zwei Linien, aber das Haus Schwarzenberg als solches und als Ganzes war keine staatsrechtlich und familienrechtlich constituirte Linie irgend eines deutschen Regentenhauses. Aus der gemeinschaftlichen Abstammung von einem, ihnen wie den Seinsheimern gemeinsamen Stammvater kann die Existenz einer deutschstaatsrechtlichen und reichsständischen Familie Seinsheim, mit zwei Linien, der ältern Schwarzenberg'schen und der jüngern Seinsheimischen, ohne die ärgste Begriffsverwirrung und Willkürlichkeit weder abgeleitet noch construirt werden. Bei dieser Deductionsweise liessen sich, auch ohne auf den Aeltervater aller Menschen hinaufzusteigen, wenn nicht alle, so doch die meisten regierenden Familien des deutschen Reiches als eben so viele Linien eines deutschen grossen Gesammthauses darstellen. Die Begriffe: Geschlecht, Haus, Familie werden gar oft verwechselt oder synonymisch angewandt; aber im Staats- und Familien-Rechte, und, wo es sich um concrete, positive Rechtsverhältnisse handelt, darf mit diesen Begriffen nicht gespielt werden. Ein Gesammthaus Seinsheim im staatsrechtlichen

15 Sinne und mit positiven Rechtswirkungen in Bezug auf Succession u. s. w. gab es zu keiner Zeit, auch nicht im 14. Jahrhunderte. Gewiss liegen keine Beweise dafür vor. Am wenigsten kann seit dem Beginne des 15. Jahrhundertes und weiterhin davon die Rede sein, als die Freiherren zu Schwarzenberg als selbstständige reichsständische Familie ausschliesslich unter diesem Namen auftraten, welcher dem von ihnen allein erworbenen Territorium entlehnt, auch ihnen allein zustand. Es ist allerdings, wenn man einmal ein sogenanntes Gesammthaus Seinsheim annimmt, als gegeben und zweifellos voranstellt, überaus leicht, dann filo ratiocinii alle erdenkbaren Familien-Geblüts- und Successionsrechte daraus herzuleiten. Aber diese Prämisse ist eben nicht vorhanden, sie wird vielmehr kühn und willkürlich an die Spitze gestellt. Mit einer Prämisse dieser Art kann man nach jeder Richtung hin manipuliren. Aus dem Gesammthäuse ergibt sich, bei dieser Art zu räsonniren, die Successionsberechtigung und umgekehrt gehören die Seinsheime mit den Schwarzenbergen zu einem Gesammthause, weil beide Familien bezüglich desselben Fideicommisses Seinsheim ein Successionsrecht besitzen. Man vergisst, dass Georg Ludwig d. A. erst 1589 ein Fideicommiss errichtete, dass die Schwarzenberge einzig und allein aus dem Testamente Georg Ludwig des A. ihr Anrecht auf dieses Fideicommiss ableiteten. Der Testator hätte doch, in vollkommener Freiheit handelnd, eben so gut eine beliebige andere Familie zur eventuellen Succession berufen können, ohne dass dadurch ein Gesammthaus hätte entstehen müssen. Dass zufälliger Weise die Schwarzenberge in der Vorzeit von demselben Stammvater mit den Seinsheimen abstammten, dieser Umstand konnte doch für sich allein ein nicht vorhandenes Gesammthaus nicht ins Leben rufen. Georg Ludwig d. A. erwähnt auch, dass seine Familie und die der Grafen von Schwarzenberg gemeinschaftlichem Stamme entsprossen sei, dass die Vorältern der Grafen zu Schwarzenberg auch Seinsheimer gewesen. Aber diese Anführung, die allenfalls als Motivirung gelten mag, ist für das Testament, als Rechtsquelle, und das angebliche Gesammthaus eben so gleichgültig, als die Erwähnung des Testators, dass er

-16 — selbst Sohn einer Schwarzenberg sei, somit weiblicherseits von einem Grafen zu Schwarzenberg abstamme. Ein Haus, eine Familie Schwarzenberg bestand und besteht zweifellos, eben so wie ein Haus, eine Familie Seinsheim; ein Gesammthaus Seinsheim, in dem Sinne, den man ihm beilegen möchte, bestand nie, ist eitel juristische Phantasmagorie. Das Haus Schwarzenberg war bis 1806 ein reichsständisches; das Haus Seinsheim hatte 1655, und definitiv 1664 aufgehört ein solches zu sein, und die blosse Möglichkeit, in einer fernen, nie eingetroffenen Zukunft die verwirthschaftete, verlorne, abgetretene reichsständische Herrschaft Seinsheim wieder zu erlangen, konnte nicht die Rechtswirkung haben, ihm vor Wiedererlangung des reichsständischen Landes die nur an dessen Besitze haftende Reichsstandschaft wieder zu geben. Allerdings hatten die Grafen zu Schwarzenberg am Reichstage auch Sitz und Stimme für Seinsheim, d. i. wegen der Herrschaft Seinsheim, aber nicht für die Seinsheimer oder in deren Namen. Von einem Stimmalternat, wie es im Straubinger Vergleich in Aussicht gestellt wurde, war nach der 9 Jahre später effectuirten Abtretung der letzten, den Seinsheimern noch verbliebenen reichsunmittelbaren Besitzung Erlach an das Haus Schwarzenberg fortan nicht mehr die Rede. Die unablässigen Bemühungen der Seinsheimer als Stimmführer auf Reichs- und Kreistagen zu erscheinen, gingen von der richtigen Anschauung aus, dass die reichsständische „Dignität“, die von ihnen so oft betont wird, von dem Votum in comitiis untrennbar sei. Ihnen galt im 17. und 18. Jahrhunderte keineswegs, wie man jetzt in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhundertes glauben machen möchte, als selbstverständlich, dass sie lediglich wegen eines eventuellen Anfalls- oder Rückfallsrechtes, oder wegen eines angeblichen agnatischen Successionsrechtes, an dem reichsständischen Charakter der besitzenden, ihr Sitz- und Stimmrecht ausübenden Grafen zu Schwarzenberg Theil nehmen. Sie hatten bei allem Bestreben sich ökonomisch und staatsrechtlich wieder emporzurichten, doch noch keine Ahnung, wie man in das Testament von 1589 und in den Straubinger Vertrag von 1655

— 17 — ein Gesammthaus der Seinsheimer hinein- oder aus denselben herausinterpretiren werde. E Zur Zeit der Auflösung des deutschen Reiches gab es allerdings Agnaten des damaligen regierenden Fürsten zu Schwarzenberg, einmal seine Söhne, dann die Männer der fürstlichen Secundogenitur. Diese, aber nur diese, participirten am reichsständischen Charakter des Hauses, hatten auch nie aufgehört, daran zu participiren. Für sie übte allerdings der Chef der Familie mit das Sitz- und Stimmrecht am Reichstage, für sie und sonst für Niemanden. 8 Es ist auch in keiner Weise ersichtlich, wie aus dem Marktbibarter Recess vom 6. December 1731, der zwischen dem fränkischen Grafencollegium und dem fürstlichen Hause Schwarzenberg wegen retardirter Matrikeleinzahlungen und anderer Irrungen geschlossen wurde, ein Argument für die Reichsstandschaft der Grafen von Seinsheim abgeleitet werden solle. Der Fürst zu Schwarzenberg stimmt zu, dass „alle jura et prærogativa, wie solche dem gräflichen Stand conpetiren und von der gräflichen Würde und Voto abhängen, diesem hochfürstlichen Haus und dero gräflichen Agnaten wegen des Seinsheimischen Voti aufrecht und vorbehalten bleiben“. Abgesehen davon, dass dem fränkischen Grafencollegium zunächst nur daran lag, den Fürsten zu Schwarzenberg im Grafencollegio, aus dem er austreten wollte, nachdem er schon im Fürstenrathe sass, fest zu halten, würde der Marktbibarter Recess für den reichsständischen Charakter der Seinsheimer, den sie ao. 1731 nicht mehr besassen, nichts beweisen, noch beweisen können. Die jura et prærogativa, wie sie von der gräflichen Würde und dem Votum, also eben von der Reichsstandschaft abhängen, konnten in eventum den Grafen von Seinsheim ohne weiters vorbehalten werden. Die gräfliche Würde ist übrigens hier cum grano salis, d. i. nominell als reichsgräflliche, aber doch nur als ein Titel aufzufassen, wie wir schon oben angedeutet haben. Wenn übrigens im erwähnten Recesse von gräflichen Agnaten die Rede ist, so sind darunter Verwandte sensu lato zu verstehen, was die Grafen von Seinsheim bezüglich der Fürsten zu Schwarzenberg unbestritten waren. Aber diese genealogische Thatsache ist für die Rechtsfrage, die vor-2

18 liegt, unerheblich. Diese Verwandtschaft ab antiquo ist plötzlich zu einem Agnatenverhältnisse, dieses zu einer jüngeren Linie potenzirt, und über den zwei so geschaffenen Linien — denn die jüngere fordert eine ältere — ist wie ein künstliches Gewölbe ein Gesammthaus gespannt worden: „Simus faciles in verbis“ scheint die Devise solcher juristischen Construction zu sein. Auch darf nicht übersehen werden, dass gerade der Marktbibarter Recess von dem Hause Schwarzenberg und seinem Votum wegen Seinsheim spricht. Dieser Realnexus zwischen dem Hause Schwarzenberg und der Herrschaft Seinsheim bestand unläugbar bis 1806, ein anderer Nexus, zwischen der imaginären jüngeren Linie und der Herrschaft Seinsheim hat nie bestanden. Ja, das Seinsheimische Votum bestand bis 1806 am Reichstage, wurde Namens Seinsheim abgegeben, aber nicht Namens der Seinsheimer, was wesentlieh verschieden ist, und der sie bis 1806 abgab, war der Fürst zu Schwarzenberg, wie eben erwähnt, nur wegen Seinsheim, d. i. der reichsständischen Herrschaft Seinsheim. Wenn Kaiser Carl VI. ein Mahnschreiben ddto. 12. August 1735 wegen rückständiger Matrikularbeiträge an den regierenden Grafen zu Seinsheim erlässt, so konnte der Kaiser darunter offenbar nur desshalb den Fürsten zu Schwarzenberg verstehen, weil dieser allein 1731 regierender Herr zu Seinsheim war. Wie aus dieser Formel gefolgert werden kann, dass Kaiser und Reich ao. 1735 ein Gesammthaus Seinsheim anerkannten und dass desshalb dieses Gesammthaus reichsständisch war, ist absolut unbegreiflich. Wo ist hier der logische Zusammenhang zwischen dem mehr erwähnten Gesammthause und dem Mahnbriefe vorhanden? Wir wollen und müssen die optima fides bei Creirung, d. h. wissenschaftlicher, hermeneutischer Creirung dieses Gesammthauses annehmen. Aber dieses Haus ist auf Flugsand, nicht auf die Quadersteine des deutschen Staatsrechtes gebaut, und dadurch, dass es fort und fort an die Spitze jedes Abschnittes hingestellt und im Glanze dickfetter Schrift dem Auge vorgeführt wird, erlangt diese Schöpfung der Einbildungskraft noch keinen grösseren Werth. Wenn im Jahre 1739 auf Ansuchen eines Grafen von

— 19 — Seinsheim, der sich für seinen Sohn um eine Cölner Dompräbende bewirbt, die Fürstin- Vormünderin Eleonore Amalie zu Schwarzenberg möge, um jeden Zweifel zu beseitigen, eine Erklärung über die reichsständische Eigenschaft der Seinsheimer abgeben, die Fürstin über dieses Begehren ihre Verwunderung ausspricht und gleich darauf hinzufügt: „es sei ja genug, dass das Caput familia nomine agnatorum sein Votum abgebe und die Seinsheimer die Anwartschaft an den Herrschaften, worauf das Seinsheimische Votum sich gründet, besitzen“, so bemerken wir darauf folgendes: Wenn die Fürstin-Vormünderin den regierenden Fürsten zu Schwarzenberg das caput familia nennt, so ist das eine allgemeine Redensart, die eben nichts beweist. Der Fürst war nur Caput seiner fürstlichen Familie, und den Ausdruck „agnati“ gebraucht die Fürstin oder ihr Rathgeber in eben so vagem Sinne wie der Marktbibarter Recess. Die Anwartschaft, resp. das Rückfallsrecht der Seinsheimer puncto Seinsheim, konnte die Fürstin allerdings bestätigen, nicht minder die Thatsache, dass das Seinsheimische Votum auf Seinsheim basirt war. Alle kaiserlichen Mahnschreiben, Briefe einer fürstlichen Vormünderin, von Kreisdirectoren oder Fürstbischöfen, welche den Grafen von Seinsheim ihre reichsständische Eigenschaft bestätigen sollen, alle diese documenta undique collata vermögen nicht das heiss ersehnte, aber doch nur ideale Gesammthaus zu erschaffen, aus dem Nichts hervorzurufen. Wie in einer Flut von juristischen Nebelbildern untersinkend, klammert sich der Anwalt der Seinsheimischen Reichsstandschaft an jeden Strohhalm, der ihm Hoffnung und Stütze für sein morsches Gesammthaus zu bieten scheint. Vergebenes Bemühen, eine von vornhinein unhaltbare Sache zu retten! Die Natur des Straubinger Vertrages oder Vergleiches haben wir oben des Nähern geprüft. Gewiss verdient dieser Vertrag nicht den Namen eines pactum familiæ über innere Familienangelegenheiten; noch weniger findet man darin auch nur die leiseste Andeutung eines Gesammthauses, dieser Vertrag hat nur einen erbrechtlichen, keinen familienrechtlichen Charakter. Ein pactum familiae soll es sein, als ob die Schwarzenberge und die Seinsheimer ao. 1655 eine Familie gebildet hätten; ein pactum über innere Familienangelegenheiten, während es sich um einen Ver-2*

20 — gleich handelte, der an die Stelle einer res judicata und eines abgeführten Processes tretend, die Strafsanction des Testamentes vom Jahre 1589 in milderer, für die Interessen der Seinsheimer schonender Form durchführte, ihnen sogar für das verwirkte Besitzrecht der Gegenwart ein Rückfallsrecht in eventum zusagte. Vollends unglaublich erscheint jedoch, dass sogar eine Vereinbarung (?!) der beiden Linien des Seinsheimischen Gesammthauses — immer und ewig diese petitio principii des Gesammthauses! — ins Feld geführt wird, welche in das Familienbuch der Grafen von Seinsheim eingetragen und sogar notariell ao. 1784 beglaubigt worden, und der nur die Kleinigkeit abgeht, dass sie, vergleichbar dem bekannten Messer ohne Stiel und Klinge, weder Datum noch Unterschriften hat. Und doch beglaubigt der geschworene Notar Josef Ludwig Edler von Drouin, dass diese Abschrift wörtlich mit dem — wohl bemerkt, wie aktenmässig nachgewiesen werden kann, nie, also auch nicht 1746 zum Abschlüsse gekommenen, daher in keinem Archive vorhandenen — Originale übereinstimme. Und was soll diese Abschrift, die wir ja nach dem Gesagten selbst als Abschrift ohne Datum und Unterschriften nur auf Treue und Glauben nachcitiren können, besagen? Erstlich, dass die Fürsten zu Schwarzenberg und die Grafen von Seinsheim von einem gemeinsamen Stammvater abstammen, was ja Niemand bestreitet. Aber gleich bei Nr. 1 sagt der Referent (S. „Denkschrift“ von Hrn. Hofrath Zöpfl, Heidelberg 1867) so harmlos und wie selbstverständlich: „In dem Eingange erkennen die Häupter der beiden Hauptlinien des Seinsheimischen Hauses“ u. s. w. Aber hier heist es eben: Quod est probandum und ohne juristischen Schmuggel darf so die zu beweisende Thesis nicht wie ein Axiom hineingebracht werden. Zweitens wird der Straubinger Vertrag von 1655 und das dort projectirte Stimmalternat erwähnt. Drittens wird bemerkt, dass durch die Abtretung von Erlach (1664) auch diese Bestimmung des Straubinger Vergleiches unausführbar geworden. Viertens verspricht der Fürst zu Schwarzenberg fortan alle Reichs- und Kreisprästanda selbst zu leisten. Dazu war eine eigene Erklärung eben nicht nothwendig. Wer anders als der Fürst konnte zu solcher Leistung verpflichtet sein? Der Fürst 87

21 verspricht ferner sein Votum wegen Seinsheim proprio at agnatorum nomine abzugeben. Nun denn, diesen vielgezerrten Agnatenbegriff haben wir schon wiederholt erörtert, die Hauptsache bleibt, dass das Votum wegen Seinsheim abgegeben wurde. Ja selbst eine Vollmacht können die Grafen von Seinsheim dem Schwarzenbergischen Gesandten mitgeben, obgleich die Unterlassung, sie auszustellen, kein Präjudiz für den Fürsten zu Schwarzenberg mit sich bringen solle. Und Alles das, damit nur die reichsgräfliche (übrigens rein tituläre) Würde, Ehre und Vorzüglichkeit der Seinsheimer nicht in Vergessenheit gerathe. Schliesslich wurde erwähnt, dass wenn beim Erlöschen des fürstlich Schwarzenbergischen Mannesstammes die Herrschaft Seinsheim an die Grafen von Seinsheim zurückfallen würde, diese wieder das Sitz- und Stimmrecht auf Kreis- und Grafentagen üben würden. Aber auch diess bestreitet Niemand. Wäre der Rückfall an die Seinsheimer vor 1806 eingetreten, so würden sie auch Sitz und Stimme wieder erlangt haben. Aber diese Voraussetzung ist eben nicht eingetreten. Es verlohnte sich somit, wie diese Analyse zeigt, keines wegs der Mühe, aus der undatirten ununterfertigten Abschrift so viel Erhebens zu machen. So viel ist uns nach redlicher und genauer Prüfung dieser Verhältnisse klar, gilt uns als unumstössliche, durch keine Thatsache widerlegte, durch kein Sophisma widerlegbare Wahrheit, dass es l. nie ein Gesammthaus Seinsheim gab, noch je eines förmlich, positiv, bestimmt constituirt worden ist; dass daher l 2. die Herren Grafen von Seinsheim sich nicht als eine jüngere Linie dieses nicht vorhandenen, nie vorhanden gewesenen Gesammthauses hinstellen können; dass 3. die Seinsheimer seit der Abtretung der reichsständischen Herrschaft Seinsheim an die Grafen und Fürsten zu Schwarzenberg bis zur Auflösung des Reiches nie mehr zu deren Besitz gelangten, folglich mit dem Substrate, mit der einzigen Basis der Reichsstandschaft, wie Sitz und Stimme am Reichstage, so die Reichsstandschaft selbst verloren und bis zu dem entscheidenden Jahre 1806 nicht wieder erlangt haben, dass somit von einem, auf ein eventuelles, nie realisirtes Anwartschafts-, eigent-

22 lich Rückfallsrecht gegründeten Realnexus im Ernste nicht gesprochen werden kann, indem das, was man hier unter Realnexus allein verstehen kann, einzig zwischen dem regierenden Fürsten zu Schwarzenberg und seinen, d. i. den Schwarzenberg'schen Agnaten einerseits und der reichsständischen Herrschaft Seinsheim anderseits bestand und bestehen konnte; dass . 4. überhaupt die vor Jahrhunderten einst bestandene Geschlechtsverwandtschaft zwischen den Familien Schwarzenberg und Seinsheim in der vorliegenden Frage — ob 1806 reichsständisch oder nicht — juristisch vollkommen irrelevant ist, weil ja das Fideicommiss Seinsheim einzig auf der Stiftung und dem freien Willen Georg des Aeltern in seinem Testamente ddto. 7. August 1589 beruht und er eben so gut was immer für eine Familie zur eventuellen Succession in voller Dispositionsfreiheit hätte berufen oder auch mit ihr ein sogenanntes Pactum confraternitatis eingehen können, wie solche Pacta in Deutschland zwischen ganz stammfremden Familien bestanden und bestehen; dass endlich 5. wenn schon von einem Gesammthäuse die Rede ist, im Jahre 1806 das gesammte fürstliche Haus Schwarberg wegen der von ihm in diesem Jahre besessenen reichsständischen Territorien Schwarzenberg und Seins heim mediatisirt worden ist, das eventuelle Rückfallsrecht aber, welches bezüglich der Herrschaft Seinsheim dem gräflichen Hause Seinsheim einst zustand, das weder als Linie eines nie bestandenen Gesammthauses Seinsheim und eben so wenig des fürstlichen Hauses Schwarzenberg angesehen werden kann, nicht ohne totale Begriffsverwirrung dem Besitze oder dem Rechte der Agnaten der besitzenden Familie gleichgestellt werden kann. Wien, den 18. April 1870. Hofrath Dr. Leopold Neumann. Hofrath Dr. Josef Unger.