Zur Reform der Wiener Universität. Ein Votum erstattet in der Sitzung des Unterrichtsrathes am 29. December 1865
author: Joseph Unger
source date: 1869
availability: nicht angegeben

Zur Reform der Wiener Universität. Ein Votum erstattet in der Seitzung des Unterrichtsrathes am 29. December 1865 von Dr. Joseph Unger. WIEN. Verlag der G. J. Manz’schen Buchhandlung. 1869.

Wien. Druck von Carl Fromme

Vorwort. Auf zwei Punkte kommt es bei der Reform der Wiener Universität hauptsächlich an: auf ihren kirchlichen Charakter und auf die Stellung der Doctoren-Collegien. Um beide Punkte wurde in den Jahren 1864 1865 ein heisser Kampf gekämpft: in dem Consistorium der Wiener Universität und in dem seit her aufgehobenen Unterrichtsrathe. Dem Votum des einen Referenten auf Beibehaltung des status quo trat das hier mitgetheilte Votum des anderen Referenten entgegen: es unterlag in dem einen Punkte, es siegte in dem andern.

Veranlassung zur Veröffentlichung dieses Votums gab die Erwägung, dass die besprochenen Fragen unabweislich zur unaufschiebbaren Lösung drängen, und dass eine Gelegenheit zur Orientirung auch weiteren Kreisen nicht unwillkommen sein dürfte: die grossen Gegensätze, welche unsere Zeit erfüllen und bewegen, treffen hier in begrenztem Raume scharf aufeinander.

Der confessionelle Charakter der Universität. Uegen den Antrag, dass bei der definitiven Abfassung eines Statuts für die Wiener Universität an ihrem stiftungsmässigen katholischen Charakterfest gehalten werde, muss schon aus dem Grunde die entschiedenste Einsprache erhoben werden, weil eine unbefangene vorurtheilslose Prüfung der historischen Ent wicklung, sowie eine unparteiische Würdigung des gegen wärtigen Zustandes der Universität vielmehr zu der hi storisch und juristisch begründeten Ueberzeugung führt, dass die Wiener Universität ihren stiftungsmässigen ka tholisch-kirchlichen Charakter im Laufe der Zeit gänzlich verloren hat. Die Wiener Universität ist längst nicht mehr, was sie ursprünglich war: ihr Charakter hat sich im Flusse der Geschichte principiell umgebildet. Sie hat, um einen Ausdruck Jakob Grimm’s zu gebrauchen, „das bei der Stiftung übergeworfene erste Kleid längst ver wachsen.“ Was man jetzt noch als Belege für ihren exclusiv katholischen Charakter anführt, sind vielmehr abgestorbene Reste einer älteren, im Princip bereits lang aufgegebenen Auffassung: mittelalterliche Ruinen, die zum Neubau der Universität nicht passen, deren Erhaltung weder das Recht fordert, noch die Politik gutheisst. Es handelt sich somit nicht etwa darum, den angeblich noch

zu Recht bestehenden ursprünglichen Charakter der Universität gewaltsam umzuändern, sondern vielmehr darum, diesen Charakter, wie er sich im Laufe der Zeit um- und ausgebildet hat, staatlich anzuerkennen, die Consequenzen des bereits feststehenden Principes muthig und offen zu ziehen und hiemit jene Zwittergestalt zu beseitigen, in der die Wiener Universität zur Zeit weder den kirchlichen Prätensionen, noch den staatlichen Anforderungen zu genügen vermag Wir müssen uns darauf beschränken, nur in den grössten und äussersten Umrissen die geschichtliche Entwicklung der Wiener Universität und die totale Umbildung ihres stiftungsmässigen Charakters anzugeben. Wir wollen hierauf das Recht des Staates zur Vornahme der unvermeidlich gewordenen Reform feststellen und endlich die Hauptzüge angeben, in denen sich die Reform in dieser Richtung nach unserer Ansicht zu vollziehen hätte. Von dem katholischen Charakter einer Universität kann man nur dann mit Recht sprechen, wenn die betreffende Universität eine kirchliche, d. h. der Kirche dienende, von ihr controlirte und abhängige Anstalt ist, mit der Tendenz, den orthodoxen Glauben zu verbreiten, die Wissenschaft im Dienste der Religion zu lehren und alles Persönliche wie Sachliche fern zu halten, das dem katholischen Glauben abträglich sein könnte: somit eine Lehranstalt im Interesse, im Zwecke, im Schutze und in der Hand der katholischen Kirche: eine Anstalt, welche den Unterschied der Facultäten nur den Gegenständen,

3 nicht der Richtung nach anerkennt und in ihrer Totalität wie in jeder Einzelheit das clericale Gepräge an sich trägt. Einen solchen Charakter sollte in der That die Wiener Universität im Sinne ihres Stifters haben. Sie wurde gegründet in einer Zeit, in welcher die Kirche auch in allen weltlichen und staatlichen Dingen die höchste Macht, in allen Fragen des Geistes die oberste Autorität war, in welcher die Wissenschaft im Dienste des Glaubens, jede Disciplin im Banne der Theologie stand. Die Universität wurde gestiftet in majorem gloriam ecclesiae: „als eine der Kirche dienende und einverleibte Körperschaft zur Verbreitung des wahren Glaubens und zur Pflege und Förderung der Wissenschaften:“*) „ut orthodoxa fides dilatetur, erudiantur simplices, aequitas servetur judicii, humanus illustretur intellectus, augeatui ratio, crescat respublica et ad S. ,Spiritus illustrationem corda disponantur hominum.“2) Dieser kirchliche Charakter wurde nun der Universität nach allen Richtungen hin aufgeprägt und ihre Abhängigkeit von Kirche und Papst festgestellt. Nicht nur wurde die Universität in ihrer ursprüng lichen Doppelgründung vom Papste bestätigt, 3) sondern es musste lange Zeit hindurch der Rotulus, d. i. die officielle Zusammenstellung aller Mitglieder der Universität dem Papste zur Approbation vorgelegt und bei jeder neuen Besetzung des päpstlichen Stuhles die Erneuerung der Universitäts-Privilegien beim Papste nachgesucht - 2) Kink, Gesch. ) Aschbach, Gesch. d. Wien. Univ. S. 12. d. Univ. Wien II. Nr. 1. — 3) Kink, II. Nr. 3, 8. 1*

- 4 werden. *) Die Universität, welche durchaus einen clericalen Charakter hatte und daher gewöhnlich in ihrer Gesammtheit von Lehrem und Schülern Clerus oder Pfaffheit genannt wurde, 2) wurde von vornherein mit der Probstei von St. Stephan „für ewige Zeiten in eine Ver pflichtung und Einung“ gebracht, auf dass der christliche Glaube gewahrt und gemehrt werde. *) Der Domprobst von St. Stephan hatte nicht nur als Kanzler die Aufsicht über Lehre und Glauben an der Universität, sondern und hierauf ist das grösste Gewicht zu legen — er ist es, der den Qualificirten jeder Facultät im Namen der Kirche die licentia docendi, die Doctor- und Magisterwürde ertheilt. *) Die höchsten wissenschaftlichen Grade haben hiernach geistliche Weihe und kirchliche Sanction zu erhalten: in der Stephanskirche erhält der Licentiat vom geistlichen Kanzler die licentia legendi, regendi disputandi und wird der Pro movend unter dem Geläute der grossen Glocken zum Doctor proclamirt. Daher konnte ein Akatholik nicht in den Universitätsverband aufgenommen werden und deshalb musste man erst von der Reinheit des Glaubens des Candidaten überzeugt sein: dieser musste die professio fidei catholicae, 5) später auch die professio immaculatae conceptionis M. V. 6) und den Eid des päpstlichen Gehorsams ablegen. Deshalb mussten lange Zeit hindurch die Universitäts-Rectoren, sowie die meisten Würdenträger Geistliche sein, d. h. wenigstens *) Kink, II. Nr. 16, 41, 52. Aschbach, S. 51, 304. — 2) Aschbach, S. 52, 66. Kurz, Oesterreich unter H. Rudolph IV. 1821 S. 260 N.* 3) Kink, II. Nr. 2. — *) Aschbach, S. 18, 55, 63, 64, 74 fg. Kink, II. Nr. 59, 71. — 6) Kink, II. Nr. 91, 94, 150.

5 die niederen Weihen haben und ehelos leben. *) Die Wiener Universität erhielt von den Päpsten das geistliche Jurisdictionsrecht mit der Vollmacht, den Kirchenbann auszusprechen, 2) und es konnte vom Ausspruche des Universitätsgerichtes an den Papst appellirt werden. 3) Die Universität hatte eigenes Asylrecht. *) Es wurden kirch liche Conservatoren zum Schutze ihrer Rechte aufgestellt, 5) und es fanden kirchliche Visitationen nicht nur in Betreff der theologischen Facultät, sondern der ganzen Universität statt. 6) Diese selbst aber hatte in ihrer Gesammtheit die Pflicht, die Reinheit des Glaubens zu wahren und Ketzereien zu verfolgen. Diesen kirchlichen Charakter bewahrte die Wie ner Universität bis in’s 16. Jahrhundert. Wir können diese Zeit füglich als die erste Periode abgrenzen: Wissenschaft und Universität dienen nicht dem Staate, sondern der Kirche, und die Universität betrachtet sich in ihrer Gesammtheit als eine geistliche Corporation. Die Ausbreitung und Bekämpfung des Protestantis mus brachte aber auch auf der Wiener Universität folgenreiche Reibungen und wichtige Neuerungen hervor. Die Universität wollte nicht mehr in ihrer Gesammt heit der Kirche dienstbar sein, sondern überliess es der theologischen Facultät, gegen die Ketzer einzuschreiten und die Reinheit des Glaubens zu wahren. Hiemit war der Beginn zu der Unterscheidung der drei weltlichen Facultäten und zur Isolirung der theologischen (geist- *) Vgl. Kink, II. Nr. 56. — 2) Kink, II. Nr. 25, 33, 49, 52, 57, 132. — 3) Aschbach S. 217, 219. — *) Kink, II. Nr. 174. — 5) Kink, II. Nr. 19, 29, 50. — *) Kink, II. Nr. 30.

lichen) Facultät gemacht und der Keim zur Verweltlichung der Wiener Universität gelegt. Kink, dem gewiss Niemand antikirchliche oder subversive Tendenzen zur Last legen wird, bemerkt mit vollem Rechte: *) „In klarster Weise geht hervor, dass die Universität sich in ihrer Ganzheit als eine weltliche Anstalt betrachtete und die Vertretung kirchlicher Interessen nur mehr als ein specielles Fach der theologischen Facultät überwies .... Sie erschütterte hiemit den Standpunct, auf den ihr Stifter sie vor Zeiten gestellt, in seinen tiefsten Fundamenten und veranlasste da durch selbst einen Neubau . ...“ Dieser liess nicht lange auf sich warten. Theils in Folge der religiösen Spaltungen, theils in Folge des Verfalles der Wissenschaft an der Universität, die — wie die meisten Corporationen in dieser Zeit — über kleinlichen Parteiungen die Hauptsache vergass, nahm der Staat die Universität in seine Hand. Die Universität wurde durch die autokratische Reforma tion Kaiser Ferdinand I. (1554) zu einer Staatsanstalt, d. h. zu einer vom Staate geleiteten und überwachten Anstalt: im Interesse sowohl der katholischen Religion als des Staates, indem man in dieser Periode die Religion als ein Mittel zur Consolidirung des Staates und zur Förderung des Gehorsams der Unterthanen ansah und benützte. Es ist dies die zweite Periode in der Geschichte der Wiener Universität: die Universität wird vom Staate zu seinen Zwecken, jedoch in kirchlicher Richtung geleitet. In dieser Reformation Kaiser Ferdinand’s wurde ausgesprochen, dass die Universität tanquam praecipuum *) S. 247.

- 7 propagandae Religionis et Reipublicae recte gubernandae Seminarium zu betrachten sei. Kink *) bemerkt hiezu: „Wie die Universität früher a parte potiori die Interessen der Kirche vertrat, so nunmehr jene des Staates. Dass ihre Einrichtung und die Heranbildung ihrer Schüler den Anforderungen des Staatsdienstes entsprechen müsse wurde ausdrücklich von ihr verlangt. Zwar fehlte nicht die Bestimmung, dass sie gleichfalls zur Verbreitung des Glaubens und zum Lobe Gottes wirken solle; es lässt sich aber nicht verkennen, dass ein solcher Beisatz durchaus nicht mehr dem in den Stiftungsurkunden so prägnant hingestellten Ausdruck: „ad profectum universalis Eccle siae“ gleichkam.“ In einem Patent von Kaiser Mathias (1617) heisst es dann : 2) „Durch die Universität sollen die Unterthanen non modo in Religione conservari et confirmari, verum etiam ad Rempublicam probe administrandam atque alia Civilia officia recte obeunda erudiri et stabiliri .. .“ Das Organ für die staatlichen Functionen bildete der auch schon früher gelegentlich und eigenmächtig 3) von der Regierung bestellte landesfürstliche Superinten dent, dessen Amt nicht blos ein Schutzrecht, sondern auch ein strenges Beaufsichtigungsrecht war, und der in allen nicht vorhergesehenen Angelegenheiten, ohne die Universität zu fragen, im Vereine mit der Regierung neue Anordnungen treffen sollte. Da man, wie früher bemerkt, in dieser Periode die Religion in den Dienst des Staates nahm und in dem Jesuitenorden eine Panacee gegen Reformation und Revolution sah, so-wurde endlich nach langen Verhandlun- *) I. S. 257 fg. — 2) Kink, Nr. II. 77. — 3) Aschbach S. 180, 183.

8 gen unter Kaiser Ferdinand II. mittelst der sogenannten Sanctio pragmatica (1623) *) die Universität, trotz aller Protestationen und Berufungen auf Autonomie und Stiftungsbrief, den Jesuiten übergeben. Nicht der Orden wurde dei Universität, wie es damals hiess, vielmehr die Universität wurde dem Orden incorporirt: die Universität war jetzt eine von Jesuiten geleitete Staatsanstalt. Wie weit hatte sie sich hiemit schon von der ursprünglichen Richtung entfernt! 2) In der mit der grossen Kaiserin Maria Theresia anhebenden dritten Periode, welche bis zum Jahre 1848 geht, ändert sich der Charakter der Universität als Staatsanstalt nicht; wohl aber tritt jetzt der Zweck, Beamte und brauchbare Staatsbürger zu bilden, in seinei vollen Exclusivität und Einseitigkeit hervor und ändern sich die Mittel: der Staat nimmt nicht mehr die Reli gion, sondern die Wissenschaft in seine Dienste: diese wird jetzt seine Magd, während die Religion als Zweck wie als Mittel zur Seite tritt. In dieser Periode streift die Wiener Universität all mälig ihren katholischen Charakter, ihre kirchliche Be deutung gänzlich ab: ja der Staat, der bisher sich der Kirche unter- oder doch gleichgeordnet hatte, ordnet jetzt die Kirche sich unter und schreibt in seinem Studienplan nicht nur den anderen Wissenschaften, sondern auch der Theologie ihren Weg mit pedantischer Genauigkeit und in rationalistischer Tendenz vor: war früher der Staat der Lehensträger der Kirche gewesen, so ist jetzt die *) Kink, II. Nr. 83, 84. I. S. 357 fg. — 2) Vergl. Kink, I. Note 492.

9 Kirche der Vasall des Staates: war die Wissenschaft früher im Gängelbande der Kirche, so ist sie jetzt in den Banden des Staates. Es ist die Periode der staatlicher Omnipotenz, der gut und edel gemeinten Aufklä rung von staatswegen. In dieser Zeit wird der vor der Promotion abzulegende Eid auf die unbefleckte Em pfängniss Mariae, *) ferner die professio fidei, insbesondere der Eid, dem päpstlichen Stuhle Gehorsam zu leisten, abgeschafft, 2) und angeordnet, „dass Alles, was einer geistlichen Feierlichkeit ähnlich ist, bei Ertheilung eines akademischen Grades abzustellen“ und statt des Eides eine feierliche Sponsion zu leisten sei, und zwar nur in die Hände des Rectors, nicht wie ehedem des geistlichen Kanzlers, und nur vom Theologiae. Doctor mit dem Zusatze 3) Akatho „religionem christianam integram servat urum. liken und Juden werden zu dem Doctorate zugelassen und eine eigene Formel für das den Akatholiken auszufertigende juridische Doctordiplom festgestellt. 5) Kaiser Joseph lässt endlich in seinem Toleranz-Patente vom 13. Oct. 1781, Abs. VII, die Akatholiken, wenn auch nur dispensando, wie zum Häuser- und Güterankauf und zum Bürger- und Meisterrechte, so auch zu Civil bedienstungen und zu den akademischen Würden zu. Wie das Asylrecht, 7) so wird das Jurisdictionsrecht der Universität aufgehoben. Was ist da noch von der alten stiftungsmässiger *) Kink, II. Nr. 188. — 2) Kink, II. Nr. 200, 208. — 3) Kink, II. Nr. 203. — *) Kink, II. Nr. 180, 181, 187, 218. — 5) Kink, II. Nr. 182. — *) Kink, II. Nr. 186. — 7) Kink, II. Nr. 174. 8) Kink, II. Nr. 191, 214.

10 Herrlichkeit geblieben? Wo kann man da noch von einem kirchlichen Charakter der Universität sprechen? Bestätigt der Papst noch die Privilegien der Univer sität? Ist ihm der Rotulus noch einzusenden? Gibt es noch geistliche Conservatoren? Wird Juden und Prote stanten noch die Immatriculation verweigert? Sind Aka tholiken und Juden noch vom Doctorate und den aka demischen Würden ausgeschlossen? Wird die Doctor würde noch als eine geistliche in der Kirche von St. Stephan verliehen? Hat die Universität noch für die Reinheit des katholischen Glaubens zu sorgen und gegen Häretiker einzuschreiten? Während man zur Zeit der Stiftung der Wiener Universität die feste Zuversicht und Erwartung hatte, dass alle Lehre den Glauben mehren und die Kirche fördern werde, musste man sich jetzt begnügen, den Professoren aufzutragen, nichts zu lehren, was gegen die katholische Religion verstosse.*) Und während die Wiener Universität auf dem Basler Concil durch einen eigenen Abgeordneten vertreten war, hat sie an der Provincial-Synode vom Jahre 1858 selbstverständlich keinen Antheil genommen. Tempora mutantur! In der That, wer bei diesem Sachverhalt noch von einem Fortbestand des stiftungs mässigen katholischen Charakters der Wiener Univer sität sprechen kann, der muss in gleicher Weise, die ganze staatsrechtliche Entwicklung Oesterreichs ignorirend, das sogenannte privilegium Fridericianum für das zur Zeit geltende österreichische Staatsgrundgesetz erklären! *) Kink, II. Nr. 207.

— 11 Drei Puncte sind es jedoch, auf die man sich gewöhnlich beruft, um den stiftungsmässigen katholischen Charakter der Wiener Universität als noch zur Zeit in Kraft und Geltung bestehend zu documentiren: 1) Die Vertretung der Wiener Universität auf dem Landtage durch den Rector magnificus; 2) eine Allerh. Entschliessung vom 18. Jänner 1834 über die Nichtzulassung von Akatholiken zu dem Decanate und Rectorate; 3) das der Wiener Universität zustehende Recht der Präsentation zu sechs Canonicaten. — Was den dritten Punct anbe trifft, so ist es klar, dass er kein der Hochschule begriff lich immanentes Recht betrifft, sondern dass es sich dabei lediglich um ein historisches, zufällig hinzugekommenes Befugniss handelt, dessen später (Nr. III) noch Erwähnung gemacht werden soll. Dagegen muss an dieser Stelle die juristische Natur und die rechtliche Bedeutung und Tragweite der beiden ersten Puncte untersucht werden. Es wird sich hiebei von selbst ergeben, dass jene beiden Bestimmungen nicht zu beweisen vermögen, was sie beweisen sollen, sondern dass sie viel eher einen Beleg dafür bilden, dass der Wiener Universität schon nach gegenwärtig bestehendem Recht eine exclusiv kirchliche Stellung nicht mehr zukomme. ad 1) Was die Vertretung der Universität im ständischen Collegium durch den Rector magnificus betrifft, so ist diese zunächst gar nichts der Wiener Universität specifisch Eigenthümliches. Vielmehr wurde im Jahre 1791 ganz allgemein angeordnet, dass „Se. Majestät zufolge Entschliessung vom 4. October 1790 die Universitäten zum Mit-Landstand derjenigen Provinz, wo sie liegen, erklärt habe,“ und dass der Rector magnificus als Ver

﻿12 treter derselben auf der Prälatenbank Sitz und Stimme haben solle. *) Da diese Anordnung für alle österreichischen Universitäten getroffen wurde, so folgt daraus, dass man aus ihr keinen Rückschluss auf den specifisch katholischen Charakter der Wiener Universität ziehen kann; die Wiener Universität wird nicht anders behandelt, als die anderen Universitäten: was für alle gilt, gilt auch für sie. Ja Kink2) bringt diese Verordnung mit vollem Rechte gar nicht mit dem kirchlichen Charakter der Universitäten, sondern vielmehr mit ihrem vermögens rechtlichen Status in Zusammenhang, indem der Studien fond, statt wie bisher in Capitalien, in liegenden Gütern angelegt werden sollte und „in Folge dessen“ die Universität als Eigenthümerin von landtäflichen Gütern zur Landstandschaft berufen wurde. Dass man aber der Universität den Sitz auf der Prälatenbank einräumte, erklärt sich aus der mittelalterlichen Gliederung der Stände in Geistliche, Adel, Bürger (und Bauern). Nur in diesem ganz speciellen Sinne hiess es in der Verordnung vom 30. Juni 1832,3) dass der Wiener Universität „die Landstandschaft und der Rang als einer geistlichen Corporation“ gebühre. In den neuesten Landtagsstatuten vom 26. Februar 1861 (§. 3) sind vollends alle Universitäten der Monarchie nicht als geistliche Corporationen, sondern als wissenschaftliche Körper zur Theilnahme mit Virilstimmen berufen, so dass nunmehr von einem specifischen Unterschiede und einer besonderen Färbung der Wiener Universität um so weniger die Rede sein kann. ) Kink, II. Nr. 219. — 2) I. S. 595. — *) Kink, I. Note 840.

13 ad 2) Wie bereits früher bemerkt wurde, waren nach dem Toleranzpatente vom 13. Oct. 1781, Abs. VII die Akatholiken wie zum Häuser- und Güterankaufe, zu dem Bürger- und Meisterrechte, so auch zu Civilbedienstungen und akademischen Würden, wenngleich vorläufig nur dispensando (von Fall zu Fall), zugelassen. Dieser Rechtszustand bestand formell bis zum Jahre 1834: ja er erhielt durch den Art. 16 der deutschen Bundesacte noch eine bundesrechtliche Sanction und Garantie. Im Jahre 1834 erging nun folgende Allerh. Entschliessung :2 „Da den Rectoren und Decanen an den höheren öffentlichen Unterrichts - Anstalten die Verpflichtung obliegt, bestimmten katholischen gottesdienstlichen Feier lichkeiten beizuwohnen, am grünen Donnerstage mit den akademischen Mitgliedern das Altarssacrament zu empfangen; da dieselben bei sich ergebenden Gelegenheiten Berathungen vor- oder beisitzen und eine gut ächtliche Meinung abzugeben haben, in welcher es sich um die Einrichtung des katholischen Religionsunterrich tes und um die Förderung desselben, um die Wahl ka tholischer Religions-Lehrbücher u. dgl. handelt, so kann das Amt eines Rectors und eines Decans an Universitäten und eines Rectors an Liceen niemals einem Akatholiken übertragen werden.“ Hiemit wurde also der oben angeführte Absatz des Toleranz- Patentes zum Theil modificirt. Mit welchem Rechte, mag hier dahingestellt bleiben. Jedenfalls geht *) Kink, II. Nr. 186.— 2) Kink, I. Note 839.

14 be aber aus dieser Anordnung hervor, dass sie eine univer selle ist: sie argumentirt nicht etwa aus dem stiftungs mässigen katholischen Charakter der Wiener Universität heraus, sondern sie macht ganz allgemeine Erwägungen und pragmatische Gründe geltend, was um so wichtiger und bedeutsamer ist, als die occasio legis die Wahl eines Protestanten zum Decan der medicinischen Facul tät in Wien war, somit der Anstoss nahe genug gelegen hätte, den angeblich noch fortbestehenden stiftungsmäs sigen Charakter der Wiener Universität als einer geistlichen Anstalt zu betonen. Es geht hieraus ganz deut lich hervor, wie die kaiserliche Regierung in der Wiener Universität nicht mehr eine besonders geartete, eigenthüm lich gefärbte und eigenthümlich zu behandelnde Anstalt sah, sondern dieselbe vielmehr gleich allen andern höheren Lehranstalten behandelte und sie den allgemeinen Normalien unterwarf. Gilt nun jene Verordnung nach heutigem öffentlichem Recht, insbesondere nach dem Pa tent vom 8. April 1861, für die anderen österreichischen Universitäten ganz unzweifelhaft nicht mehr, so kann sie auch für die Wiener Universität nicht mehr gelten man müsste denn nachweisen können, dass diese ihren specifisch katholischen stiftungsmässigen Charakter immer noch habe. Wie man aber diesen Beweis gegenüber den oben angeführten Thatsachen überhaupt nicht zu führen vermag, so am allerwenigsten, ohne in eine petitio prin cipii zu verfallen, durch jene Verordnung, die weit ehei ein argumentum contra als pro bietet. Und es ist sicher nicht ohne Bedeutung, dass Cardinal Rauscher in seinem Briefe an Monsignor Viale-Prelà vom 18. Aug. 1855 im Abs. VI nur der Pester Universität als einer spe-

15 cifisch katholischen gedenkt, an der in Hinkunft Akatho liken auch als Professoren nicht mehr zugelassen wer den sollten; und dass man auch von strengkatholischer Seite eine „katholische Redintegration“ der ur sprünglich katholischen Wiener Hochschule *) verlangt d. h. die Wiederherstellung eines Zustandes, von dem hiemit zugegeben wird, dass er verloren gegangen sei. Das Resultat dieser ganzen Darstellung und Unter suchung geht sonach dahin: dass die Wiener Uni versitätihren stiftungsmässigen katholischen Charakter im Laufe der Zeit gänzlich abge streift habe, dass sie überhaupt ihre Sonder stellung und ihre Bestimmung zu specifisch kirchlichen Zwecken vollständig verloren und dagegen die Natur aller übrigen öster reichischen Hochschulen angenommen habe mit denen sie die Aufgabe und das Ziel ge meinsam hat. Wer heutzutage noch an dem stiftungsmässigen Charakter der Wiener Universität „festhalten“ will der ignorirt die 500jährige Entwicklung der Universität, der handelt nicht geschichtlich, sondern wider geschichtlich, indem er dem Rade der Zeit in die Speichen fallen und es um Jahrhunderte zurückdrehen will, — der verlangt, dass der Baum in den Keim zurückkehre, aus dem er hervorgewachsen ist, — der müsste erst die Wissenschaft selbst wieder zur Umkehr und Rückkehr in die Zeiten ihrer Kindheit und Unselbst ständigkeit nöthigen, — ja der müsste consequent wie ’) Zeitschr. f. kathol. Theol. II. Nr. 6, insbes. S. 400.

﻿16 die Universität Wien, so die Stadt Wien selbst auf ihre mittelalterlichen örtlichen Dimensionen und communalen Einrichtungen zurückführen II. Den vorstehenden Ausführungen zufolge ist es der Staat und nur der Staat gewesen, der im Laufe der Jahrhunderte die Umbildung der Wiener Universität vorgenommen und ihr die Bahnen gewiesen hat, die sie zu wandeln hatte. Die Staatsgewalt hat sonach auch in diesem Augenblicke volles Recht und freie Hand, die Wiener Universität in einer Weise zu ordnen, wie dies den Anforderungen der Gegenwart entspricht. Freilich meint man durch die Berufung auf den Stiftsbrief der erlauchten Brüder, der Regierung dieses Recht absprechen zu können, indem man die Stiftung als etwas Unantastbares, als ein Sacrosanctum hinstellt, dessen Berührung allein schon ein Sakrileg enthielte! Ja, man gefällt sich wohl auch darin, in ebenso unjuristischei als hyperloyaler Weise die Wiener Universität als eine „Habsburgische Familienstiftung“, als eine Art „Privat Fideicommiss“ zu bezeichnen. Eine kurze historische Untersuchung wird auch hier wieder zeigen, dass sich die österreichischen Regenten stets und zu allen Zeiten das volle Recht, die Universität in einer ihrem Sinne und ihrer Wohl meinung entsprechenden Weise zu reorganisiren, mit vollem Bewusstsein beigelegt und nicht selten rücksichts- und schonungslos ausgeübt haben. In der That, kaum steht etwas Anderes so fest, als dieses sogenannte Jus reformandi des Monarchen

17 Im Grunde ist schon der Stiftungsbrief Herzog Albrecht III. vom Jahre 1384 *) „nicht blos eine Erweiter ung und Ergänzung, sondern in mehrfacher Hinsicht eine vollständige Umarbeitung des Rudolphinischen Stiftbriefes.“ 2) Wer also so recht geschichtlich, in jenem ver meintlichen Sinne, zu Werke gehen wollte, der müsste schon gegen das Jahr 1384 protestiren und consequent auf das Jahr 1365 zurückgehen! Auch die späteren Regenten treffen erhebliche, dem ursprünglichen Stiftbriefe geradezu wider sprechende Neuerungen ganz unbedenklich aus eigenei Machtvollkommenheit (proprio motu) und unter ausdrück licher Berufung auf die varietas temporum ac morum. Als Kaiser Ferdinand I. die Reformation vom Jahre 1554 gab, erklärte er dies zu thun „pro praesentis temporis statu et conditione de plenitudine potestatis Nostrae“.3 Ebenso erklärt Kaiser Matthias bei Uebertragung etlicher Lehrkanzeln an die Gesellschaft Jesu,*) dass er dies thue als Dominus absolutus et Princeps supremus . . .. propria potestate et auctoritate. Nicht minder Ferdinand II. (1622) 5) bei Incorporirung der Jesuiten: dies geschehe,, wegen Veränder ung der Zeit . . . . aus eigener Bewegung und von kaiserlicher und landesfürstlicher Machtvollkommenheit ..... es werde dawider eingewendet, was da wolle,“ — und 1623:6) motu proprio atque Caesareae et Archiducalis auctoritatis et potestatis plenitudine. Als Kaiser Joseph II. in altgewohnter Weise die Privilegien der Wiener Universität bestätigte, geschah dies mit dem ausdrücklichen *) Kink, II. Nr. 10. — 2) Aschbach S. 32. — 3) Kink, II. Nr. 62. *) Kink, II. Nr. 77. — 5) Kink, II. Nr. 80. — 6) Kink, II. Nr. 84.

18 Beisatze, insoweit dieselben „der gegenwärtigen und künf tigen Landesverfassung und den zu erlassenden künf tigen höchsten Anordnungen nicht entgegen seien.“ Kaiser Franz I. aber erklärte (1832), als ihm die Privilegien der Wiener Universität zur Allerh. Bestätigung vorgelegt wurden, dass es einer solchen gar nicht bedürfe, „da die Universitäts-Privilegien als Allerh. Anordnungen, soweit sie durch die nachfolgende Gesetzgebung nicht aufgehoben oder mit der sich daraus gebildeten Verfassung nicht unverträglich geworden sind (wie die Vorrechte der Immunität, der eigenen Gerichtsbarkeit, der Verfassung der Statuten mit Rechtskraft, der Ernennung der Professoren, der Dichterkrönung und der Führung eines eigenen Wappens von Seiten der Universitäts-Mitglieder), keiner Bestätigung bedürfen.“ Hiemit war auf das bestimmteste und deutlichste ausgesprochen, dass die Wiener Universität nicht mehr als eine auf Privilegien basirte selbstständige Corporation, sondern als eine auf Allerh. Anordnung, somit auf allgemeinen Gesetzen beruhende Staatsanstalt anzusehen und zu behandeln sei: es bedarf keiner Bestätigung ihres Rechtszustandes, da dieser, soweit er mit den staatlichen Ansprüchen in Einklang ist, auf allge meinen Staatsgesetzen beruht, soweit er hiemit in Widerspruch wäre, eben nicht geduldet werden soll. Die Universität ist nicht sui, sondern alieni juris, sie erhält ihr Recht und ihr Gepräge weder aus eigener noch aus kirchlicher Hand, sondern aus der Hand des Staates. Liegt hierin auf der einen Seite eine eclatante Bestätigung der Ausführung ad I, wonach die Wiener Universität ihren stiftungsmässigen corporativ-kirchlichen Cha-

19 rakter definitiv verloren hat, so spricht sich hierin andererseits das volle Bewusstsein des Monarchen aus, dass die Regelung der Universität lediglich Staatsangelegenheit sei. Eine solche Regelung ist es nun, die in diesem Augenblicke mit Berücksichtigung der varietas temporum et morum in’s Werk gesetzt werden soll. III. Soll die Organisirung der Wiener Universität in einer den gegenwärtigen Anforderungen des geistigen Lebens entsprechenden Weise erfolgen, so muss von dem Grundgedanken ausgegangen werden, dass die Universität in erster Linie weder der Kirche, noch dem Staate, sondern der Wissenschaft zu dienen hat. Lag die Wissenschaft zuerst im Banne des Glaubens, lag sie hierauf in den Banden des Staates, so hat sie sich nunmehr in dem Sinne Freiheit und Unabhängigkeit errungen, dass sie ihre Ziele sich selbst zu stecken, ihre Bahnen sich selbst zu wählen hat: sie beginnt mit dem Zweifel, um mit dei Erkenntniss zu enden. Diese Unabhängigkeit des Wissens von Kirche und Staat, diese Bestimmung der Wissenschaft ihr eigener Zweck zu sein, hat die Universität in unseren Tagen zum concreten Ausdruck zu bringen. Die Universität bleibt zwar in dem Sinne eine Staatsanstalt, dass sie eine vom Staate dotirte und getragene, von ihm beschützte und beaufsichtigte Lehranstalt ist: ihre wich tigsten und eigensten Interessen aber hat sie in autonomer Weise selbst zu besorgen. Die Universität darf somit weder einen kirchlichen noch einen staatlichen, sie muss vielmehr einen wisse n-2*

20 schaftlichen Charakter haben. Mit dieser Auffassung verträgt sich die confessionelle Exclusivität nicht. Für die Frage, ob Jemand zum Lehramt, zum Decanat, zum Rectorate zu berufen sei, darf nicht der Glaube, sondern nur das Wissen, nicht die Confession, sondern nur der bürgerliche Charakter und die wissen schaftliche Tüchtigkeit des Mannes den Ausschlag geben. Drücken wir diese negative Bestimmung der Confessionslosigkeit der Hochschule positiv aus, so geht unser Antrag dahin, dass an der Wiener Hochschule nicht nur Katholiken, sondern auch Protestanten und Juden, wie zur Professur, was ohnehin von keiner Seite mehr angezweifelt werden kann, so auch zum Decanate und Rectorate zugelassen werden mögen. Dieser Antrag enthält nichts Destructives, nichts Spoliirendes. Wie wir in den vorigen Ausführungen ge zeigt haben, ist der exclusiv katholische Charakter der Wiener Universität allmählig, jure oder injuria temporum, abrogirt worden. Die Kirche kann höchstens noch von dem factischen Fortbestande der einen oder anderen antiquirten Beschränkung, durchaus nicht mehr von einem wohlbegründeten Rechte, von einem noch in Kraft stehenden Principe sprechen. Der hier gestellte Antrag ist nur eine consequente Fortführung des im letzten Jahrhundert eingeschlagenen Weges und steht nicht nur in voller Uebereinstimmung mit dem ganzen geschichtlichen Entwicklungsgange, sondern ist geradezu eine Forderung des heutigen öffentlichen Rechtes nicht minder, wie einer gesunden Politik. Gerade in Wien, in der Hauptstadt des ganzen Reiches, müssen die grossen nationalen, religiösen und staatlichen Gegensätze zu einer harmonischen Ein

21 heit versöhnt werden. Würde der angebliche exclusiv katholische Charakter der Wiener Universität in der That „festgehalten“, wie unsere Gegner, oder vielmehr „neubegründet“, wie wir meinen, dann vermöchten wir in der That nicht abzusehen, warum nicht jedes Kronland seiner Universität wieder einen eigenen confessionellen oder nationalen Charakter aufprägen sollte. Dann aber ist das letzte Band zerrissen, welches die auseinanderstrebenden Geister des Reiches zu umschlingen und festzuhalten vermag: die Einheit der Cultur, die Gemeinsamkeit der Wissenschaft. Auf allen Gebieten des Lebens mag man vielleicht in Oesterreich den Separatismus ertragen und vertragen — auf dem Gebiete des Unter richtes gewiss nicht! In der That! Sollte die Wiener Universität für die Folgezeit als eine exclusiv katholische betrachtet und consequent behandelt werden müssen, dann wäre es besser, die Regierung überliesse die Wiener Universität der Kirche ganz und gar, und errichtete mit den bisherigen stets von ihr beschafften Mitteln eine neue Staatsuniversität für das ganze grosse Kaiserreich! Die sogenannten practischen Bedenken, die man dagegen hat, Protestanten und Juden den Zugang zu den akademischen Würden zu eröffnen, lassen sich leicht beseitigen. Was zunächst die Theilnahme der Universität an kirchlichen Functionen betrifft, so kann diese in ganz ausreichender Weise durch die Bestimmung gesichert werden, dass für den Fall, als gerade ein Nichtkatholik Rector oder Decan wäre, der katholische Prorector oder Prodecan, oder falls dieser auch nicht katholischen Glau-

22 bens wäre, der katholische Senior der Facultät bei der kirchlichen Feierlichkeit als Vertreter zu fungiren hätte. Für die Vertretung der Universität auf dem Landtage durch den Rector ist die Confession desselben zu Folge der confessionellen Gleichberechtigung ohnehin bedeu tungslos geworden. Ein anderes Bedenken betrifft das geistliche Prä sentationsrecht der Universität zu vier Canonicaten in Wien und zu zwei Canonicaten in Linz. Schlägt man auch hier wieder den historischen Weg ein, so wird man abermals die leidige Erfahrung machen, dass so Manches, was man für altbegründet und uranfänglich hält, erst im Laufe der Zeiten unter dem Einflusse ausserordentlicher Umstände sich herausgebildet hat. Das Präsentationsrecht, um das es sich hier handelt, stand ursprünglich gar nicht der Universität als solcher in ihrer corporativen Gesammtheit, sondern einer einzigen Facultät und zwar der artistischen zu. Erst als Kaiser Ferdinand II. die Jesuiten der Universität incorporirte und es nunmehr aus nahe liegenden Gründen unpassend fand, jenes Verleihungsrecht ausschliesslich in die Hände der Jesuiten zu legen, bestimmte derselbe proprio motu und kraft souveräner Machtvollkommenheit, dass das „jus patronatus allen vier Facultäten auf der Universität conferirt sein und verbleiben solle.“ *) Den Schwierigkeiten nun, die sich in dieser Beziehung aus der Zulassung von Nichtkatho liken zu allen akademischen Würden ergibt, könnte auf das leichteste und entsprechendste dadurch vorgebeugt werden, dass man zu dem ursprünglichen Rechtszustande *) Kink, II. Nr. 82. vgl. Nr. 206.

23 insoferne wieder zurückkehrte, als man jenes Verleihungs recht von der Universität in ihrer Gesammtheit wieder auf eine einzelne Facultät zurückübertragen würde, die nunmehr aber natürlich nur die theologischesein könnte Durch diesen Vorschlag würden alle Interessen hinlänglich gewahrt. Etwas heiklicher ist die Frage, welche Stellung dem geistlichen Canzler einzuräumen sei, wenn die Univer sität auf den hier proponirten Grundlagen reorganisirt wird. Dass sich mit der offenen und rückhaltlosen Anerkennung der Confessionslosigkeit der Hochschule die Position nicht vertrage, welche der Canzler zur Zeit noch im akademi schen Senate einnimmt, liegt auf der Hand. Aber auch da ist die historische Notiz von Bedeutung und Belang, dass es sich auch in dieser Beziehung nicht immer so verhielt. Nach den beiden Stiftbriefen hatte der Canzler im Consistorium keinen Platz: dieses wurde nur durch den Rector, die vier Decane und vier Procuratoren ge bildet; der Canzler „war dem äusseren Verbande nach kein Glied der Universität.“*) Erst durch die neue Refor mation von Ferdinand I. (1554) wurde der geistliche Canzler, gleich dem staatlichen Superintendenten, zum Mitgliede des Consistoriums gemacht.2 Wenn nun die Hochschule lediglich einen wissen schaftlichen Charakter haben soll, so kann eine oberste kirchliche Controle, eine geistliche Ueber wachung und Invigilanz der Lehre und der Lehrer an den drei sogenannten weltlichen Facultäten ebensowenig mehr stattfinden, als ein geistliches Organ dafür fort ’) Aschbach, S. 33 fg. — 2) Kink, I. S. 261 fg.

— ﻿24 bestehen. Allerdings muss darauf gesehen werden, dass an der Universität weder staats- noch religionsfeindliche Lehren in tendenziöser Weise vorgetragen werden: diese Oberaufsicht aber hat eben der Staat zu führen, der ja auch an den anderen österreichischen Universitäten, die weder einen exclusiv confessionellen Charakter, noch einen geistlichen Canzler haben, dafür zu sorgen hat, dass die Freiheit der Lehre nicht in Zügellosigkeit des Vortrages ausarte. Anders verhält es sich mit der theologischen Facultät. An ihr soll die katholische Religion in voller Reinheit gelehrt werden: die an ihr graduirten Doctoren der Theologie sollen von dem Papst und in der ganzen Christenheit anerkannt werden. Das lebendige Interesse und die gerechtfertigte Obsorge, welche der päpstliche Stuhl an dieser Facultät nimmt, zu wahren, dazu ist der geistliche Canzler berufen. Auf diese Ueberwachung der theologischen Facultät wäre hiernach die Ingerenz des geistlichen Canzlers in der Zukunft zu beschränken — mit anderen Worten: es muss aus dem geistlichen Universitätscanzler ein geistlicher Facultäts canzler werden, eine Modification und Modalität, welche auch schon von strengkatholischer und hochkirchlicher Seite in Aus sicht genommen worden ist. *) Vgl. Zeitschr. für kathol. Theologie II. S. 319. N. 44. Brief des Cardinals Rauscher an den Nuntius Viale-Prelà, v. 18. Aug. 1855, Abs. I.

Die Doctoren-Collegien. Linen der wichtigsten Puncte für die Reorganisirung der Wiener Universität bildet bekanntlich die Frage, welche Stellung den Doctoren-Collegien in Hinkunft einzuräu men sei: ob sie mit der Universität in einem organischen Verbande überhaupt und dann in welcher Art und Weise zu verbleiben haben, oder ob sie aus dem akademischen Ver bande mit der Universität ausscheiden und hiemit aufhören sollen, integrirende Theile der Universität zu bilden. Durch das provisorische Gesetz vom 30. September 1849 (§. 27 fg.) ist bekanntlich eine Art Interim geschaffen worden, indem zwei getrennte Collegien, das Doctoren und das Professoren - Collegium gebildet wurden, wodurch der vorhandene Antagonismus der Parteien recht eigentlich seinen gesetzlichen Ausdruck erhielt. Dieser Dualismus, den Kink *)nicht mit Unrecht als ein sonderbares Paradoxon be zeichnet, hat keinen von beiden Theilen zu befriedigen ver mocht: nicht die Doctoren, welche behaupten, dass ihnen nicht genug Einfluss, nicht die Professoren, welche behaup ten, dass den Doctoren viel zu viel Einfluss auf die Lei tung der Universitäts-Angelegenheiten eingeräumt worden ’) I. Note 808.

﻿26 sei. Die Doctoren verlangen, obgleich sie in der Formulirung ihrer Wünsche im Detail in bunter Mannigfaltigkeit von einander abweichen, dass die Universität überwiegend in ihre Hände gelegt werde, die Professoren, dass die Universität von der Ingerenz der Doctoren-Collegien gänzlich befreit werde. Um in diesem Zwiespalte der Meinungen die Grund lage für eine unparteiische und lediglich die wohlver standenen Interessen der Universität selbst berücksichtigende Entscheidung zu gewinnen, wird es zweckmässig sein, zuvörderst einen kurzen Blick auf die Herausbildung jenes anomalen Verhältnisses zu werfen, und hierauf die practischen Folgen zu prüfen, welche sich aus der Fortdauer der Verbindung der Doctoren-Collegien mit der Universität ergeben. Die Wiener Universität wurde nach dem Vorbilde der Pariser Universität gegründet als eine allgemeine Studiengenossenschaft der Lehrer und Lernenden: universitas magistrorum et scholarium. *) Wer der Universität angehören, an ihren Rechten und Privilegien Antheil nehmen wollte, musste hienach eines von beiden: lernen oder lehren — für ein drittes, für die Kategorie von „Ausgelernten,“ die weder lernen noch lehren, war folgerichtig kein Platz. Der Albertinische Stiftbrief (1384) setzte fest, dass jeder Doctor ohne Unterschied vortragen (aliquied *) Aschbach, S. 4 fg.

27 profiteri) müsse : es gab nur doctores legentes und jeder Doc tor war zugleich in Folge seines Diploms und des Stiftbriefes Professor, wenngleich dieser Titel noch nicht allgemein ge bräuchlich war.*) Wer diese Bedingung nicht erfüllte, war ipso facto nicht mehr Mitglied der Wiener Universität: das Lehren war für die Erhaltung der Universitäts-Mitglied schaft ebenso nöthig, wie die Immatriculation und Promotion für die Erwerbung derselben. Nur der active Doctor oder Magister war effectiv Mitglied der Facultät: wer aus welchem Grunde immer nicht las, war von der Universität und ihren Benefizien ausgeschlossen. Dieses Gesetz fand man allmählig zu hart. Nach manchen Vorverhandlungen 2) wurde endlich bestimmt (1429), dass auch der nicht vortragende Magister oder Doctor Mitglied der Facultät bleiben solle, wenn er nur seinen bleibenden Aufenthalt in Wien habe, bei den öffentlichen Versamm lungen und Acten der Facultät erscheine und die För derung der Studien (promotio studii) sich angelegen sein lasse. 3) Hienach konnte man einverleibter Doctor bleiben, ohne vorzutragen. Jetzt trennte sich somit Doctorat und Professur, allein doch nur mehr der Möglichkeit, als der Wirklichkeit nach. Denn die überwiegende Mehrzahl der Doctoren lehrte nach wie vor wirklich : der Doctor war jedenfalls berechtigt zu lehren, und auch verpflichtet, insbesondere an den Disputationen, die damals einen Hauptbestandtheil des Unterrichtes bildeten, theilzunehmen. Die Doctoren waren somit immer noch active ’) Aschbach S. 77, 78. — 2) Aschbach S. 186, 187. — 3) Kink, II. Nr. 28.

— 28 Universitäts-Mitglieder, entweder vollactive oder halbactive Mitglieder der Facultät: der Doctor, wenn er auch nicht mehr vortrug, war doch der Universität als Lehranstalt noch nicht entfremdet,*) er hatte die Berechtigung, wenn auch nicht die Verpflichtung, zu lehren. Diesen Zustand änderte die Reformation Ferdinand 1. vom 1. Jänner 1554. In diesem Gesetze2) wurde die Zahl der Professoren fixirt: jedem ward sein Fach und sein Vor lesebuch zugewiesen: nur er durfte über den Gegenstand lesen, kein Änderer. Hiemit war die Berechtigung jedes Doctors, zu lehren, aufgehoben und ein bleibender Gegensatz zwischen Doctoren und Professoren geschaffen. Von jetzt an hatten die Doctoren mit dem Unterrichte nichts mehr zu thun: die Facultät bestand aus einem Collegium von Doctoren, welche nicht vortrugen, und aus etlichen Professoren, welche allein das Lehramt beklei deten. Diese Unterscheidung war ursprünglich insofern zum Nachtheile der Professoren, als sie der Zahl nach die Geringeren, und in ihrer Aufnahme und Bezahlung vom Consistorium abhängig waren, dessen Mitglieder in der Regel aus dem Kreise der Doctoren gewählt wurden. So geriethen die Professoren zunächst in eine abhängige Stellung von den Doctoren, als deren Beamte sie erschienen und man nahm nunmehr „Facultät“ identisch mit „Doctoren-Collegium.“ 3) Auf diese Art war die Scheidung zwischen Professoren und Doctoren definitiv vollzogen: die Ersteren lehrten und nahmen an der Verwaltung der Universität keinen Antheil, die Letzteren hatten die Ver- *) Kink, I. Note 752. — 2) Kink, I. S. 262 fg. — 3) Kink,I. Note 313.

29 waltung in ihrer Hand und nahmen am Unterrichte keinen Theil. Die Leitung der Anstalt und die Lehre an der Anstalt waren auseinandergerissen. Als nun unter Maria Theresia der Staat auch die Leitung ganz und gar in seine Hand nahm und die Professoren aus eigener Machtvollkommenheit ernannte und aus eigenen Mitteln honorirte, da mussten die Doctoren-Collegien zu reinen Schattengestalten herabsinken: „sie stellten nunmehr das gerade Widerspiel der ursprünglichen Facultäten dar welche vorzugsweise und als nächsten Beruf mit Doctrin-Sachen sich zu befassen hatten.“ Die sehr beschränkte Theilnahme an den Rigorosen und Promotionen war noch die einzige Reminiscenz an die stiftbriefliche Bestimmung der Doctoren. *) Die ursprüngliche Facultät war zu einer ein fachen Societät geworden, so dass man die Witwengesell schaft für die Hauptsache und die Facultät mehr für die Ne bensache hielt, die in einer den stiftbrieflichen Bestimmun gen geradezu widerstreitenden Weise allmählig der Lehre und Wissenschaft gänzlich entfremdet worden war. 2) Das Schwanken in der Gesetzgebung über die Zulassung oder Ausschliessung der Professoren vom Decanat und Rectorat erklärt sich eben daraus, dass man auf der einen Seite die vom Staate bestellten Lehrer nicht ihrer eigentlichen Berufsthätigkeit entziehen wollte, während man auf der anderen Seite doch wieder nicht verkennen konnte, dass sie und nur sie die Aufgabe der Universität (promotio studii) erfüllten, indem sie allein die Wissenschaft lehrten und die Lehre förderten. So heisst es denn auch in einer Ver- *) Kink, I. Note 752. — 2) Kink, I. Note 808.

﻿30 ordnung von 1790, *) dass die Professoren, „da diese durch den Unterricht den einzigen Zweck der hohen Schule erfüllen, den wesentlichen Theil der Universität darstellen“ und dass sie „den wahren Bestandtheil der hohen Schule ausmachen.“2) Aus unscheinbaren Anfängen hervorwachsend, war allmählig auf die Professoren die ursprüngliche Aufgabe und Mission der Doctoren übergegangen: erst als Diener und Beamte der Doctoren, dann in völlig selbstständiger Weise übernahmen sie den Beruf zu lehren. Der Lehrkörper, der einst aus Doctoren bestanden hatte, bestand jetzt exclusiv aus Professoren: diese waren in die Pflichten und Aufgaben des Doctoren-Collegiums eingetreten : es ist nur in der Ordnung, dass sie auch in Ansehung der Rechte und Ansprüche deren Stelle einnehmen. Der Gang der Geschichte ist somit folgender. Die Universität soll eine Genossenschaft von Lehrern und Ler nenden sein. Ursprünglich war jeder Doctor berechtigt und verpflichtet, zu lehren, späterhin doch dazu berechtigt. Seitdem der Doctor auch nicht mehr berechtigt ist, auf sein Diplom hin zu lehren, kann er keinen Platz mehr haben in der Universität, als einer Genossenschaft der Lehrer und Lernenden. Sind jetzt nur vom Staate angestellte oder doch approbirte Docenten die Lehrer, so kann die Universität nurmehr aus ihnen und den Studenten bestehen. Gerade wer sich auf den Stiftbrief beruft, muss diese unerbittliche Consequenz zugeben. Unverändert geblieben ist das Wesen der Sache, unverändert geblieben ist das *) Kink, II. Nr. 213. — 2) Vgl. Kink, II. Nr. 204.

31 Princip des Stiftbriefes, dass Lehrer und Lernende die Universität ausmachen: was sich geändert hat im Laufe der Zeiten ist nur, wer die Lehrer seien, wer zu lehren befugt sei: für solche, die weder lehren noch lernen, kann heute wie 1365 kein Raum an der Universität sein. Wie das Doctordiplom heutzutage in den Worten: damus licentiam cathedram ascendendi legendi etc. eine Unwahrheit ausspricht, so enthält die gegenwärtige Stellung der Doctoren an der Universität eine Anomalie, wie sie, von Prag abgesehen, an keiner österreichischen und überhaupt an keiner deutschen Universität stattfindet. Denn die Doctoren-Collegien, welche in Padua und Pavia unter dem Namen von Facultätscollegien mit der Universität in Verbindung standen, hat die kaiserliche Regierung bereits im J. 1853 mit kräftiger Entschlossenheit aufgelöst. *) Die Doctoren-Collegien sind ein corpus mortuum aus längst verschwundenen Zeiten, eine leere Form, der der Inhalt vorlängst entschwunden ist: sie sind wie das verlassene Bett eines Flusses, der seinen Lauf in ganz andere Regionen gerichtet hat. Wollten die Doctoren-Collegien ihre ursprüngliche stiftbriefliche Stellung wieder erlangen, so wäre das nur unter der einen Voraussetzun, möglich, dass man auch wieder zu dem alten Princip zurückkehrte, wonach jeder Doctor zugleich ipso facto zu lehren berechtigt ist, also jeder Doctor eo ipso Professor ist. Dass dieses Princip aber in unseren Tagen erneuert werde, wo die Wissenschaft so ungeheuere Dimensionen angenommen hat und „doctor“ nicht mehr „gelehrt“, son- *) R. G. Bl. Nr. 8. 161.

32 dern nur „belehrt“ bedeutet, — das haben selbst Diejeni gen nicht den Muth zu fordern, welche am lautesten die Wiederherstellung der stiftbrieflichen Stellung der Doctoren verlangen, und hiebei ganz übersehen, dass der „Doctor in unseren Tagen nicht mehr die wissenschaftliche und so ziale Bedeutung und Stellung hat, die er im 14. und 15. Jahrhunderte einnahm, und dass das Doctoren-Collegium unserer Zeit durchaus nicht mehr identisch ist mit dem ursprünglichen Doctoren-Collegium. Vom historischen Standpuncte aus empfiehlt sich somit allein die völlige Ausscheidung der Doctoren-Collegien aus dem Universitäts-Verbande. Die Aufgabe, die sie einst hatten, ist längst in andere Hände übergangen: sie sind von der Fluth der Geschichte hinweggespülte Formationen die nur noch störend im Wege liegen und entschlossen beseitigt werden müssen. Dies fordern aber auch practi sche Gründe, deren Prüfung wir uns nunmehr zuwenden. II. Dies Grundprincip, dass die Universität nur aus Leh rern und Lernenden zu bestehen habe, ist nicht blos historisch und stiftungsgemäss: es ist, was ungleich grös sere Wichtigkeit hat, auch rationell und sachgemäss. Wei an der Lehre keinen Antheil nimmt, kann auch an der Lehranstalt keinen Platz einnehmen: wer dem Unterrichte fremd geworden ist, der kann in Unterrichtssachen kein entscheidendes Wort mitsprechen. *) Vgl. auch Kink I. Note 752 a. E.

33 Gegen dieses stiftungs- und vernunftgemässe Princip verstosst die gegenwärtige Stellung der Doctoren-Collegien an der Wiener Universität. Der Einfluss, den die Doctoren zur Zeit durch ihre Vertreter im Professoren-Collegium und im Consistorium auf Disciplin und Unterricht immer noch nehmen, ist ebenso naturwidrig als nachtheilig. Schon die Position, welche der Doctoren-Decan im Professoren-Collegium einnimmt, hat gewissermassen etwas Verletzendes: er soll gegenüber den Professoren, die von dem Doctoren-Decan immer noch mehr wie Usurpatoren einer ihnen eigentlich nicht gebührenden Stellung angesehen werden, die Rechte und Interessen der Doctoren wahren, soll einerseits Kenntniss nehmen von allen den Doctoren etwa abträglichen Beschlüssen, und zugleich doch wieder in allen Fragen mitstimmen, welche die Disciplin und die Lehre, somit die ausschliessliche Aufgabe der Professoren betreffen. Vollends das Consistorium aber ist in seiner gegenwärtigen Zusammensetzung nur der leibhaftige Ausdruck der unausgeglichenen Gegensätze und stellt nicht so sehr die Verbindung der Theile, als viel mehr die Trennung der Gewalten dar: es bewirkt nicht so sehr ein harmonisches Zusammenwirken, als vielmehr ein ängstliches Entgegenwirken der unversöhnten Interes sen. Doctoren wie Professoren sehen in dem gegenwär tigen Zustande nur ein mühsames Compromiss: die Einen wie die Andern warten auf eine principielle Umgestaltung und wollen in der Zwischenzeit ihrer Position nichts vergeben. Die Folge davon ist, dass das Consistorium nicht mit jener geschlossenen Einheit und Energie auftreten

﻿34 kann, die namentlich in bewegteren Zeiten so dringend nothwendig ist. Wie schädlich ein solcher Zustand zunächst auf die Disciplin wirkt, liegt auf der Hand. Die Professoren sind es, die für die Ordnung auf der Universität, für die Disciplin der Studirenden verantwortlich sind: in ihrer Hand muss daher, wie die Verantwortlichkeit, so auch die Macht liegen, die entsprechenden Anordnungen zu treffen. Wie die Dinge aber zur Zeit stehen, müssen die Professoren ihre Beschlüsse in einem akademischen Senate fassen, der nicht ausschliesslich aus Mitgliedern ihrer Kategorie und Wahl zusammengesetzt ist. Was braucht den Doctoren-Decan die Zwietracht zwischen Professoren und Studenten zu kümmern? Er kommt mit den Studenten in keine unmittelbare Berührung; er hat nicht die Katheder vor vollen oder leeren Bänken, vor willigen oder abgeneigten Studenten zu besteigen: für ihn ist es keine Lebensfrage, ob Friede und Eintracht zwischen Lehremn und Schülern herrscht, oder ob diese ihren Lehrern gereizt und feindselig gegenüber stehen. Eine strenge, gerechte und gleichförmige Leitung der Disciplinar-Angelegenheiten ist nur möglich, wenn der akademische Senat ausschliesslich aus Lehrern besteht, welche den Geist, der unter den Studenten herrscht, genau kennen, und im täglichen Rapport mit dieser leicht erregbaren, schwer lenkbaren Masse jugendlich überschäumender, aber im innersten Kern gewiss gesunder und vortrefflicher Elemente stehen. Wer dem Consistorium im verflossenen Jahre angehört hat, der wird unbedenklich zugeben müs sen, dass bei einer anderen Zusammensetzung desselben eine Menge jener bitteren Widerwärtigkeiten und uner-

35 quicklichen Reibungen vermieden worden wäre, welche der Jubelfeier der alma mater eben nicht zu sonderlicher Ehre und höherer Verklärung gedient haben. Aber auch für die Lehre ist die Influenz und In gerenz der Doctoren nicht von Vortheil. In dieser Beziehung ist man freilich nicht selten anderer Ansicht. Man findet gerne etwas Schönes und Erhebendes darin, dass die Söhne der alma mater mit der Universität in innigem liebenden Verbande verbleiben, dass die „Ausgelernten nicht kalt und gleichgiltig in die rauhe Welt hinausgestossen werden, sondern im Schoosse der Mutter warm sitzen bleiben und ihrerseits an der Fortbildung der Lehre und dem Gedeihen der Anstalt unmittelbaren Antheil nehmen. Uns will es scheinen, als ob diese Auffassung mehr das Resultat phantastischer Anschauung und romantischer Stimmung, als das Ergebniss besonnener Würdigung der thatsächlichen Verhältnisse wäre. Gewiss wollen wir nicht läugnen, dass sich unter den Doctoren Männer von ausgezeichneter wissenschaftlicher Befähigung, von allgemein anerkannten verdienstlichen Leistungen befinden. Gewiss wollen wir nicht in Abrede stellen, dass die Doctoren-Collegien durch corporative Thätigkeit und ge nossenschaftliche Bestrebungen, die ihnen ja auch im Falle des Ausscheidens von der Hochschule unverkümmert bleiben, im Stande seien, die Wissenschaft zu fördern und das geistige Leben zu heben. Wir wollen hier nicht einmal geltend machen, dass, was wir bisher in dieser Richtung gesehen haben, freilich eben nicht darnach an gethan ist, unsere Hoffnungen allzuhoch zu spannen. Der Anlauf, den das philosophische Doctoren-Collegium im Jahre 1849—50 machte, ist längst wieder thatenloser Ruhe

﻿36 gewichen. Die Juristen-Gesellschaft, die in Wien gebildet werden sollte, der Plaidirverein, der sich in Wien gebildet hat, — sie haben nicht im Doctoren-Collegium ihre Wurzeln gesucht, noch in ihm ihren Boden gefunden. Die populären Vorlesungen, zu denen unsere Zeit mehr Neigung als Talent zu haben scheint, sie sind nicht aus dem Kreise der Doctoren-Collegien hervorgegangen: wer sie hielt, das waren zumeist Professoren. Wir wollen, wie gesagt, alles das nicht geltend machen: wir wollen nicht hervorheben, wie die Doctoren-Collegien zur Zeit mehr Witwen- als Gelehrtensocietäten, mehr Versicherungs - als Bildungsgesellschaften sind: wir wollen vielmehr, ohne skeptisch oder skoptisch zu werden, anneh men, dass durch die Doctoren-Collegien, wenn sie nur einmal erst recht in diesem Sinne thätig würden — und wer hat sie bisher daran gehindert und wer wollte sie in Zukunft hindern? — ein neuer Frühling für die Wissenschaft erblühen werde. Was wäre aber damit für die Universität als Lehranstalt gewonnen? Die Doctoren Collegien würden hiedurch im besten Falle zu einer Art Akademie der Wissenschaften, wie ihnen — in Verlegen heit, was bei gänzlich veränderter Sachlage mit ihnen an zufangen sei — dieses erhabene Ziel schon ein Hofdecret vom 28. Juni 1813 *) vorgesteckt hat. Aber wem fiele es ein, die Mitglieder der wirklich bestehenden Akademie der Wissenschaften schon auf diesen Titel allein hin zu Mitgliedern des Prefessoren-Collegiums und des Consistoriums zu machen, sie an der Leitung des Unter- *) Ztschr. f. kathol. Theol. II. S. 363.

37 richtes, an der Lenkung der Hochschule zu betheiligen, ob wohl doch ihre Mitglieder statutenmässig sogar das Recht haben, an der Universität Vorlesungen zu halten? Man muss eben zwischen Akademie und Universität, zwi schen Pflege und Lehre der Wissenschaft wohl unter scheiden. An der Universität waltet die stetige Lehre, an der Akademie die freie Mittheilung, dort die Ueber lieferung des sicher Vorhandenen, hier die Eröffnung des noch zweifelhaften Neuerforschten: dort Fortbildung der Wissenschaft, hier Ausbildung der Jugend. Man kann ein grosser Gelehrter, und doch ein herz lich schlechter Lehrer sein : man kann umgekehrt ziemlich unproductiv sein und dennoch die Summe des vorhan denen Wissens den Jüngern der Wissenschaft in treff licher Weise beibringen. „Wie die Wissenschaft einem Manne viel verdanken kann, der als Lehrer wenig leistet, so kann ein trefflicher Lehrer gedacht werden, welcher niemals die Wissenschaft durch neue Entdeckungen bereichert hat.“ 2) Nur Demjenigen, der selbst lehrt und in der Lehre geübt ist, der mit den pädagogischen Auf gaben und methodologischen Problemen vertraut ist, der im wahren Sinne des Wortes ein Schulmann ist, nur einem solchen kann ein Einfluss auf die Universität als eine Lehranstalt eingeräumt werden. So hält man es ja auch an allen anderen Schulen. Wo fiele es Jemand ein, aus dem Kreise Derer, die die Maturitätsprüfung oder die Prüfung an der Realschule abge- *) Vgl. Jak. Grimm, über Schule, Universität, Akademie, kl. Schriften I. Nr. 9. — 2) Savigny, kl. Schriften IV. S. 273.

38 legt haben, Mitglieder wählen zu lassen, welche auf die Leitung der Gymnasien, auf die Direction der Realschulen entscheidenden Einfluss zu nehmen hätten? Und nur an der Hochschule sollte das anders sein? Etwa weil sie „die Krönung des Gebäudes“ ist und die höchsten und schwierigsten Aufgaben zu erfüllen hat? Und aus welchen Elementen ist das Doctoren-Collegium gebildet! Wer immer der Schule entwachsen ist und die strengen Prüfungen, oft mühsam und kläglich genug, zurückgelegt hat, der sollte sofort berechtigt sein, über die wichtigsten und schwierigsten Fragen des höheren Unterrichtes ein entschei dendes Wort mitzusprechen? Der Doctoren-Decan stimmt zur Zeit im Professoren-Collegium mit, wenn es sich um die Habilitirung eines Docenten oder die Berufung eines Professors handelt, — wenn aber er selbst lehren wollte, dann müsste er sich erst selber habilitiren, wobei er sich dann vielleicht wieder als Doctoren-Decan die Stimme zu geben hätte? In der That, solche Anomalien sind nicht länger zu dulden! Statt den im Laufe der Zeit verschwun denen Einfluss der Doctoren auf die Lehre wieder zu heben und zu erweitern, muss derselbe vielmehr, soweit er zur Zeit noch besteht, völlig beseitigt werden. Mögen die Doctoren in ihrem Kreise für die Pflege der Wissen schaft wirken — für die Lehre haben die Lehrer d. i. die Professoren zu sorgen. Auch die Theilnahme der Doctoren-Decane an den Rigorosen und Promotionen ist vom Uebel. Die neue juridische Rigorosen-Ordnung beruht auf dem vernünftigen Principe, dass nur Fachmänner zu prüfen haben. Man ist hiebei von dem richtigen Gedanken ausgegangen, dass heutzutage jedes wissenschaftliche Fach seinen ganzen

39 Mann erfordere und dass das früher postulirte universelle Können und Wissen in der That nur allgemeine Ober flächlichkeit und wissenschaftliche Halbheit zu erzeugen vermochte. Und nur der Doctoren-Decan, der ohnedies gewöhnlich einen anderweitigen practischen Lebensberuf hat, der practischer Arzt oder vielbeschäftigter Advocat oder Notar ist, nur er sollte der Wundermann sein, der auch noch in unseren Tagen im Stande wäre, ein Poly histor zu sein und mit dem Genie eines Leibnitz alle Disciplinen mit gleicher Kraft zu umspannen? Oder soll ei etwa durch seine Intervention den Doctoren die Garantie bieten, dass in ihren Kreis kein Unfähiger aufgenommen werde? Dann müsste er aber nicht eine von mehreren Stimmen, sondern eine der aller übrigen Votanten gleich gewichtige paritätische Virilstimme haben! Wie man die Dinge auch nimmt: die Anwesenheit des Doctoren-Decans bei den Rigorosen ist weder in Harmonie mit dem Sy stem der Fachexaminatoren, noch eine Garantie für die Doctoren. Nicht minder anomal ist die Promotion durch den Doctoren-Decan. Auch das ist nur ein ver altetes Ueberbleibsel der ursprünglichen Bedeutung und Stellung der Doctoren-Collegien. In wessen Hand die Lehre ist, in dessen Hand muss auch die Verleihung des akademischen Grades liegen: einst waren dies die Doc toren, jetzt sind es die Professoren. In einer Zeit, wo die Lehre ausschliesslich in die Hand der Professoren geleg ist, die Promotion dennoch dem Doctoren-Decan anheim stellen, heisst die Belehnung und Investitur in gesonderte Hände legen, heisst das bekannte: „sic vos non vobis auf das Universitätsleben übertragen. Dieser Punct hat nicht blos ein theoretisches Interesse, sondern auch eine

40 - sehr empfindliche practische Seite: die Promotionstaxen. So lange die Doctoren-Collegien in Wien (und Prag) in ihrer anomalen Stellung verbleiben, ist eine gleichförmige Regelung des österreichischen Unterrichtes nicht möglich. Wie nachtheilig dies aber ist, wie peinlich es auffällt, wenn Studenten, die an der Wiener Universität ihre Bildung empfangen haben, nunmehr lediglich aus leidigen Ersparungs- und Billigkeits-Rücksichten an eine kleine österreichische Universität gehen, um dort — ohne Inter vention irgend eines Doctoren-Collegiums oder Doctoren Decans — den höchsten akademischen Grad zu erlangen, das braucht hier nur angedeutet zu werden: der gefährliche Rückschlag, den dies auf jene beiden Universitäten übt, die nicht blos dem Alter nach die ersten der Monarchie sein sollen, leuchtet von selbst ein. Gerade die Doctoren-Collegien mit ihrer Ingerenz bei Rigorosen und Promotionen sind das Hinderniss gewesen, dass die neue juridische Rigorosenordnung bisher nicht eingeführt wer den konnte und hiemit die schon im Jahre 1850 einge führte und im Jahre 1855 eben nicht zu ihrem Vortheile modifizirte juridische Studien-Ordnung ihren normalen Abschluss bis heute noch immer nicht fand. Ein nicht selten gehörtes, ziemlich beliebtes Argu ment für die fortdauernde Verbindung der Doctoren-Collegien mit der Universität wird aus der so wünschens werthen Verbindung der Theorie mit der Praxis hergeholt, welche durch die Allianz der Doctoren- und Professoren-Collegien bewirkt und gesichert werden soll. Aber auch dieses Argument erweist sich bei näherer Betrachtung als hinfällig. Vor allem ist dagegen Einsprache zu thun, als ob an der Universität die Lehre in

41 einer dem Leben abgewandten Richtung, die Theorie ohne Rücksicht auf die Praxis vorgetragen würde. Sind etwa die Professoren an der medicinisch-chirurgischen Facultät nicht zugleich unsere hervorragendsten und gesuchtesten Aerzte? Verbinden die Lehrer der Naturwissenschaften an der philosophischen Facultät mit ihren theoretischen Erörterungen nicht practische Experimente : Und hat nicht ein jeder tüchtige Lehrer des geltenden Rechtes in dieser oder jener Weise für seine practische Ausbildung gesorgt? Ja waren nicht berühmte österreichische Rechtslehrer zugleich tüchtige Advocaten, so lange ihnen nur die Staatsgewalt diese Cumulation gestattete ? Die gewiss höchst wünschenswerthe Verbindung von Theorie und Praxis lässt sich sicher nicht dadurch erreichen, dass man eine Anzahl sogenannter Theoretiker mit einem Collegium sogenannter Practiker in einen gewissen Zusammenhang bringt, etwa wie man einige Theile Sauerstoff mit etlichen Theilen Wasserstoff in Verbindung setzt. Die Synthese von Theorie und Praxis muss sich in jeder einzelnen Persönlichkeit durch spontane Thätigkeit und eigene Anstrengung vollziehen: der Lehrer muss sich um die Praxis kümmern, der Practiker darf die Doctrin nicht ignoriren. Bei der Bildung der Staatsprüfungscommissionen aber, bei denen es gerade auf eine solche Verbindung von Theorie und Praxis ankommt, nimmt der Staat schon jetzt mit vollem Rechte darauf keine Rücksicht, ob der sonst taugliche Examinator Doctor ist und einem Doctoren-Collegium angehört oder nicht. Und auch bei der in neuester Zeit erfolgten Gründung und Einrichtung technischer Hochschulen hat man sich durchaus nicht be-

42 stimmt gefunden, den Lehrkörper mit sogenannten „,Elementen aus der Praxis“ zu versetzen. So vereint sich denn beides: geschichtliche Betrachtung und practische Erwägung zu dem Resultate, dass die Doctoren-Collegien aus ihrem gegenwärtigen ganz anomalen Verbande mit der Universität ausgeschieden und hiemit jenes zwitterhafte baroke Verhältniss beseitigt werde, welches in der gelehrten Welt sonst nirgends besteht. Mögen die Doctoren-Collegien immerhin für sich fortbestehen, mögen sie versuchen, zu neuem corporativen und wissenschaftlichen Leben sich zu erheben, mögen sie das ihnen etwa zustehende Vermögen in diesem Sinne verwenden: als Bestandtheile der Universität, als integrirende Glieder der Schule können sie nicht mehr fortbestehen. Die Universität wird zu neuem Glanze erstehen und zu frischem Wirken erblühen, wenn sie die ihr fremdgewordenen Bestandtheile ausgeschieden und ihre Wandlung glücklich vollzogen haben wird: reine Verhältnisse, reine Wirkungen. Einst lag der Schwerpunct der Universität in den Doctoren-Collegien: die fortschreitende Zeit hat ihn in die Professoren-Collegien verlegt. Es ist eine Forderung staatsmännischer Weisheit nicht minder, wie historischei Gerechtigkeit, das abgestorbene Glied abzulösen, das überlebte Gebilde hinwegzuräumen, um den übrigen Or ganismus gesund und kräftig zu erhalten und für eine verjüngte lebensfrische zukunftsreiche Gestaltung der Universität die „freie Bahn“ zu gewinnen.